在2008年年末，可能大家都從新聞報導(dǎo)中看過一則新聞，一場車禍后，六旬老人自殺身亡。死者家屬要求肇事車主承擔責(zé)任，車主則要求保險公司擔責(zé)。近日，江蘇省無錫市中級人民法院依法對此案作出判令：保險公司承擔相應(yīng)保險責(zé)任。

2006年12月30日，60多歲的老人湯某被管某所雇司機姜某駕駛的轎車撞倒受了重傷，交警部門認定姜某對事故負有全部責(zé)任。2007年1月，老人治療好轉(zhuǎn)后出院，醫(yī)生囑咐休息三個月。三個月后，醫(yī)生檢查發(fā)現(xiàn)老人骨折沒有痊愈、動脈供血不足，建議再休息三個月。2007年7月，老人因動脈供血不足等原因再次住院治療，半個月后好轉(zhuǎn)出院。9月21日，老人在家中服毒自殺身亡。2007年12月25日，老人親屬提起訴訟，認為老人的死亡是由交通事故引起的，要求姜某、管某承擔主要責(zé)任并賠償相關(guān)費用。

　　車主和司機則辯稱，老人的死亡與車禍受傷沒有關(guān)系。即使與車禍有關(guān)，應(yīng)按照后果承擔相應(yīng)責(zé)任。那么，交通事故后，老人已經(jīng)多次治療好轉(zhuǎn)出院，為什么又在家中服毒自殺？老人的死亡與車禍到底有沒有關(guān)系？車主和司機要不要對此負責(zé)？一審判決：車主賠30%。2008年3月6日，經(jīng)當事人申請，無錫市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所調(diào)查認為，老人生前存在創(chuàng)傷性事件，且病程超過三個月，已患有創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙。據(jù)此，一審法院于今年5月對此案作出判決：姜某、管某應(yīng)承擔相應(yīng)的責(zé)任。但創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙僅是湯某服毒自殺的誘因而非直接死亡原因，姜某與管某對湯某的死亡負有30%的賠償責(zé)任。湯某死亡前發(fā)生的費用或損失，由姜某、管某負全部賠償責(zé)任。

終審：保險公司理賠。對此，車主管某表示“有話要說”。他認為，肇事車輛已經(jīng)投保，相應(yīng)賠償款應(yīng)由保險公司理賠。但保險公司卻認為，湯某的死亡與交通事故沒有相應(yīng)的聯(lián)系，是其自殺所造成，對湯某死亡引起的費用不予認可；精神損害撫慰金屬免責(zé)條款，不予理賠。法院審理認為，管某與保險公司簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行義務(wù)。按照雙方約定的保險責(zé)任范圍，依法應(yīng)當由管某承擔的損害賠償責(zé)任，保險公司應(yīng)依照約定予以賠償。此外，根據(jù)雙方的保險條款約定，精神損害撫慰金屬責(zé)任免除范圍，不屬保險責(zé)任范圍，保險公司不予賠償。宣判后，保險公司提起上訴。近日，無錫中院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。