為旅游者辦理意外保險是旅行社的法定義務(wù)。國務(wù)院于1996年10月25日發(fā)布的《旅行社管理條例》第22條明確規(guī)定：“旅行社組織旅游，應(yīng)當(dāng)為旅游者辦理旅游意外保險，……”為保證這項規(guī)定的實施，國家旅游局于1997年5月13日發(fā)布了《旅行社辦理旅游意外保險暫行規(guī)定》。
王某，陳某系夫婦，某年 8月2日，王某到某旅行社聯(lián)系組團(tuán)旅游事宜，雙方按旅行社的旅游行程分解表達(dá)成了8月3日至7日游覽普陀山等地的旅游合同，王某預(yù)付了包含其子女在內(nèi)的10人的旅游費共7000元，旅游行程分解表中注明旅游價格包含人身保險費。8月3日，旅游團(tuán)啟程旅游。8月5日晚，王某等人到飯店附近的海濱浴場游玩。18時30分左右，其子王成不慎被海浪卷走，直至8月9日尸體才被發(fā)現(xiàn)。旅行社在旅游團(tuán)出發(fā)前并未給旅游者投保，直至王成出事后的第二天，即8月6日才去保險公司為王成等人辦理了旅游意外保險。因此保險公司拒絕為王成等死亡事故賠付。為此王某等人將旅行社告上法庭。

法院對本案的審理情況：

原告的訴訟請求之一，是旅行社沒有按規(guī)定在出發(fā)前為旅游者辦理每人 30萬元的旅游意外保險，以致王成死亡事故發(fā)生后不能獲得保險公司的賠付，要求旅行社賠償30萬元的保險金額的損失。

案件審理過程中，旅行社提出其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由主要有：

1.旅行社應(yīng)當(dāng)辦理的保險險種，是旅行社旅游意外責(zé)任保險，不是旅游者旅游意外保險，旅行社對旅游者的人身沒有保險利益，因此旅行社沒有法定義務(wù)要給旅游者辦理旅游意外保險。

2.旅行社的旅游行程分解表只是要約邀請，原告來辦理組團(tuán)旅游事宜時并沒有按表中價格交費，說明雙方在訂立旅游合同時，并沒有執(zhí)行表中價格，所交旅游費中未含幾個未成年人的保險費，旅游合同沒有約定由旅行社給王成辦理保險。

3.保險公司關(guān)于旅游保險投保范圍規(guī)定：“年齡在16周65周歲，身體健康……均可作為被保險人參加保險。”王成不滿16歲，不能成為被保險人。

4.王成隨其父擅離團(tuán)隊，到非旅行社安排的旅游項目中發(fā)生意外，即使旅游者意外保險按時辦理了，保險公司也不會賠付，原告不可能得到30萬元保險金。

5.王成死亡后，原告已從事故單位海濱浴場獲得賠償。

經(jīng)法院對本案審理，駁回了旅行社的抗辯理由，判令旅行社賠償原告可得利益損失 30萬元。法律依據(jù)是：

1.為旅游者辦理意外保險是旅行社的法定義務(wù)。國務(wù)院于1996年10月25日發(fā)布的《旅行社管理條例》第22條明確規(guī)定：“旅行社組織旅游，應(yīng)當(dāng)為旅游者辦理旅游意外保險，……”為保證這項規(guī)定的實施，國家旅游局于1997年5月13日發(fā)布了《旅行社辦理旅游意外保險暫行規(guī)定》，其第2條規(guī)定：“本規(guī)定旅游意外保險，是指旅行社在組織團(tuán)隊旅游時，為保護(hù)旅游者利益，代旅游者向保險公司支付保險費，一旦旅游者在旅游期間發(fā)生意外事故，按合同約定由保險公司向旅游者支付保險金的保險行為。”顯而易見，該條款對險種的性質(zhì)、被保險人、保險代辦人、受益人的規(guī)定是很明確的?！稌盒幸?guī)定》第4條規(guī)定：“旅行社組織團(tuán)隊旅游，必須為旅游者辦理旅游意外保險。”第21、22條還規(guī)定，旅行社如未為旅游者辦理旅游意外保險，或為旅游者辦理保險金額低于基本標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)受到一定的行政處罰。

2.旅游意外保險是強(qiáng)制保險，與此相適應(yīng)，《暫行規(guī)定》第16條規(guī)定：“旅行社的銷售價格中，應(yīng)當(dāng)包含旅游意外保險費，該項保險費可單獨列項。”第10條規(guī)定：“旅行社組織團(tuán)隊旅游，在與旅游者簽定的合同中，應(yīng)當(dāng)明確列明旅游意外保險條款。”旅行社在收取旅游者的旅游費中，必須包含保險費，不得與旅游者約定不辦保險而不交保險費，也不得在收費時不明示而事后說未收取保險費；收取了保險費后必須辦理旅游意外保險，而且應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時間，按規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)辦理保險。旅行社的旅游行程分解表中注明旅游價格包含了人身保險費，正是法律強(qiáng)制性規(guī)定在旅游合同中的表現(xiàn)。

3.旅游者示旅游意外保險的被保險人，《暫行規(guī)定》中對旅游者作為被保險人沒有在年齡限制上做出規(guī)定。旅行社于8月6日為王成等人補(bǔ)辦了旅游意外保險的事實，說明保險公司認(rèn)可16歲以下的未成年人可以是被保險人。

4.旅游意外保險的保險期限為整個旅行行程期間?！稌盒幸?guī)定》第6條第2款規(guī)定：“國內(nèi)旅游、出境旅游，旅游意外保險期限從旅游者在約定的時間登上由旅行社安排的交通工具開始，直至該次旅游結(jié)束離開旅行社安排的交通工具為止。”旅行社對旅游者在整個旅行行程期間的人身、財產(chǎn)的安全負(fù)有謹(jǐn)慎注意，防止危害發(fā)生的義務(wù)；承保保險公司對旅游者整個旅游行程期間的安全承擔(dān)保險責(zé)任。王成在旅游期間意外身亡，符合旅游意外保險合同中給付保險金的條件。旅行社關(guān)于保險公司不會理賠的理由是有悖有關(guān)法律規(guī)定的，將王成父子在旅游行程中自由活動時間內(nèi)去游玩說成是自行終止旅游行程也是不符合事實的。

5.海濱浴場給付原告的賠償，是保險公司從海濱浴場的門票收入中收取保險費后承擔(dān)的另一種保險責(zé)任，與本案中旅行社應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任無關(guān)。

本案評析：

就保險業(yè)和旅游業(yè)而言，應(yīng)以本案例作為借鑒，強(qiáng)化保險意識，加強(qiáng)對旅游意外保險的法制宣傳，規(guī)范旅行社對保險代辦行為的管理，保護(hù)旅游者的利益，充分發(fā)揮保險業(yè)對旅游業(yè)的保障和促進(jìn)作用?，F(xiàn)就本案有關(guān)的法律問題分析如下：

1、法院的判決而言，是正確的。它所依據(jù)的法理是民事法律中誰的過錯，誰承擔(dān)責(zé)任，本案判決體現(xiàn)了這一法律理論。旅行社代辦保險是其法定義務(wù)，如不履行法定責(zé)任，應(yīng)當(dāng)自負(fù)責(zé)任。

2、旅行社認(rèn)為保險公司不會賠付，這是保險意識增強(qiáng)的一個體現(xiàn)。自知其錯，沒有投保當(dāng)然不賠付。但其假定“即使旅游意外報案按時辦理了，保險公司也不會賠付”。這是對保險理論的歪曲，用這種編造的理論詆毀保險人的形象實不應(yīng)該。

3、本案中最重要的啟示是旅游保險剛剛興起，以防騙賠。本案中的旅行社在前日出險，第二日辦理投保手續(xù)，已是一個跡象，必須引起保險人的注意。另外，代理保險中有一個通常的做法，就是代理人和保險人之間可以約定，代理人在規(guī)定的時間內(nèi)交納保險費，其中代理人收取投保人保險費后，保單就要發(fā)生效力，這種做法，也是通常所講的“默許權(quán)”，這種做法將會迅速推開，保險人應(yīng)關(guān)注此問題，一定要規(guī)定一個確切的時限。否則，保險公司還要交“學(xué)費”。