原告是一家專業(yè)吊車租賃服務(wù)公司，多年來(lái)一直在保險(xiǎn)公司投保。2003年9月11日，在舉辦的一場(chǎng)大型游藝娛樂(lè)活動(dòng)中，一家高空彈跳公司租用原告方起重吊車“蹦極”。27日，因吊車工作人員操作不慎，高空彈跳公司員工小沈在“蹦極”中快速下落致殘。
原告向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)索賠，保險(xiǎn)公司以“保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)車輛上的一切人員和財(cái)產(chǎn)不負(fù)賠償之責(zé)”予以拒賠。法院判定原告向小沈承擔(dān)醫(yī)療、傷殘及撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用546246元。原告吊車公司要求保險(xiǎn)公司賠償無(wú)果，訴至法院。

　　原告認(rèn)為，起重吊車用于“蹦極”活動(dòng)在國(guó)外十分普遍，且使用頻率和承載低于一般工程作業(yè)，所以并不導(dǎo)致危險(xiǎn)程度的增加，另原告曾以口頭方式將保險(xiǎn)車輛用于“蹦極”活動(dòng)的事實(shí)告知了保險(xiǎn)公司;被告認(rèn)為，原告擅自將起吊貨物改為起吊蹦極人員，以致危險(xiǎn)程度明顯增加。且原告將保險(xiǎn)車輛出租，用于“蹦極”活動(dòng)，未事先通知被告，保險(xiǎn)公司有權(quán)依法予以拒賠。

　　法院認(rèn)為，原告將保險(xiǎn)車輛出租，用于“蹦極”娛樂(lè)活動(dòng)后，起吊對(duì)象為參與“蹦極”活動(dòng)的娛樂(lè)人員，起重吊車操作中涉及操作以外人員的頻率將大大高于一般工程作業(yè)。雖然吊車各項(xiàng)性能指標(biāo)合格，但操作一旦不慎，造成的后果極有可能是人員的傷亡。原告改變保險(xiǎn)車輛用途，致使保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加是不言而喻的，并發(fā)生了人員傷亡事故。

　　被告認(rèn)為保險(xiǎn)車輛用于“蹦極”活動(dòng)項(xiàng)目后，受害人進(jìn)入與吊車連為一體的吊籠即為車上人員的理由，并非毫無(wú)依據(jù)。原告要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)賠付的請(qǐng)求，法院不予支持。