事情得從17年前說起。1991年和1997年，吳某的父親先后向保險(xiǎn)公司投保了兩份兒童保險(xiǎn)。約定吳某考取全日制高等院校的本科生和大專生時，保險(xiǎn)人按注冊證明每年支付約定的教育金，支付期限以被保險(xiǎn)人年滿22周歲為限。年度教育金的金額分別是400元和4000元，兩份合共4400

   保險(xiǎn)合同約定考上大學(xué)就可以領(lǐng)取教育金，但考上民辦大學(xué)卻遭保險(xiǎn)公司拒付。近日，上海市楊浦區(qū)人民法院以保險(xiǎn)公司的拒付行為沒有法律依據(jù)為由，判決其先行支付被保險(xiǎn)人第一年度教育金4400元。

   考上大學(xué)拿不到保險(xiǎn)金

   2007年，吳某參加高考后，又參加了上海一所民辦大學(xué)的入學(xué)考試，最終被該學(xué)院錄取。不料，當(dāng)吳某向保險(xiǎn)公司提出支付保單約定的教育金時，遭到拒絕。保險(xiǎn)公司的理由是當(dāng)時設(shè)計(jì)該險(xiǎn)種時，并沒有考慮到國家會開放民辦高等教育，況且吳某是被該學(xué)院無條件錄取而并非考取，不符合高考錄取流程及保險(xiǎn)合同約定，因此拒絕向吳某支付教育金。今年8月，入學(xué)快一年的吳某起訴到法院，要求保險(xiǎn)公司支付第一年度教育金4400元。

   法院審理后認(rèn)為，吳某和保險(xiǎn)公司之間的兩份保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。由于保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)公司提供的格式條款，根據(jù)合同法的規(guī)定，對于吳某被民辦高校無條件錄取是否屬于雙方合同約定的“考取”這一歧義，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。吳某于2007年參加了高考，成績也超過了當(dāng)年大專的錄取分?jǐn)?shù)線，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為吳某已經(jīng)符合了保險(xiǎn)合同規(guī)定的領(lǐng)取年度教育金的條件。保險(xiǎn)公司以吳某考取院校不符合高考錄取流程及合同約定為由拒不履約，沒有相關(guān)法律依據(jù)及合同依據(jù)。