一輛貨車在行駛過程中不慎撞上路邊另一輛貨車，造成正在車下修車的司機(jī)劉某和同車人員衡某受傷及兩車損壞的結(jié)果。劉某與衡某是在車下受傷，可否按車上人員責(zé)任險(xiǎn)予以賠償？

    2004年11月的一天，劉某駕駛烏魯木齊藍(lán)天運(yùn)輸公司（化名）的“東風(fēng)”重型普通貨車（簡稱普通貨車）在西（寧）倒（淌河）一級公路上行駛，因車輛故障，劉某與同車人員衡某下車更換輪胎。這時，一輛“東風(fēng)”重型自卸車（簡稱自卸車）突然不慎撞在該車尾部。

    隨著一聲慘叫，劉某與衡某都受了傷。事故經(jīng)青海省公安交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)認(rèn)定，自卸車司機(jī)薛某負(fù)此事故的主要責(zé)任。因修車時未在車前擺放相關(guān)警戒標(biāo)牌來提醒其他司機(jī)加以注意，劉某負(fù)事故的次要責(zé)任，衡某無責(zé)任。

    據(jù)了解，原告藍(lán)天運(yùn)輸公司曾于2004年4月30日與被告某保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊市支公司（簡稱保險(xiǎn)公司）簽訂了保險(xiǎn)合同。合同約定，藍(lán)天運(yùn)輸公司為該普通貨車投保的基本險(xiǎn)為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，附加險(xiǎn)為自然損失險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)及車上責(zé)任險(xiǎn)（車上座位）。合同簽訂時，原告便向保險(xiǎn)公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)。

    法庭上，原被告雙方就劉某及衡某的損傷是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠責(zé)任的問題爭議較大。原告要求支付賠償損失7萬余元。保險(xiǎn)公司稱：“劉某與衡某被自卸車撞傷時不在車上，因此該損失不屬于普通貨車的責(zé)任險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，我公司不予賠償。”

    法院認(rèn)為，劉某作為普通貨車的駕駛員，根據(jù)保險(xiǎn)公司的格式條款規(guī)定“……車上人員在車下時所受的人身傷亡”應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)公司的責(zé)任。但《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”

    事故發(fā)生時，劉某在車下更換輪胎，依照格式合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)公司的責(zé)任，但被告保險(xiǎn)公司并未向法庭提供證據(jù)證明原、被告訂立合同時，被告明確告知駕駛員離開車輛屬免賠事由。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定該免責(zé)條款無效，被告保險(xiǎn)公司對劉某的損傷應(yīng)當(dāng)按照車上人員責(zé)任險(xiǎn)予以賠償。

    關(guān)于衡某的問題，法院認(rèn)為，第三者責(zé)任險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損失，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司支付賠償金額，旨在確保第三人因意外事故受到損害時能夠從保險(xiǎn)公司處獲得救濟(jì)。第三者是指除保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人（含其允許的合格駕駛員）外的在車下的受害人或財(cái)產(chǎn)。所以，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按第三者責(zé)任險(xiǎn)給予衡某理賠。

    12月18日，法院判決對以上損失根據(jù)原告在事故中的責(zé)任大小由被告賠償30％。又因原告未購買不計(jì)免賠特約條款險(xiǎn)（指經(jīng)特別約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按對應(yīng)的投保險(xiǎn)種，應(yīng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償），故對車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)扣除5％的不計(jì)免賠責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司共應(yīng)給付原告運(yùn)輸公司40475．68元。