【摘要】我國一些地區(qū)開展了建立多層次職業(yè)傷害保障的嘗試與探索，即在施行工傷保險的保障項目之外，由商業(yè)保險公司承辦職業(yè)傷害部分待遇項目的保障，以作為工傷保險制度的補充，提出建立多層次的工傷保障制度，為遭受職業(yè)傷害的人們提供多層次的保障。

　　研究背景
　　2011年1月1日，我國實施了新的《工傷保險條例》，對老條例的多處做了修改：擴大工傷保險的適用范圍，調(diào)整工傷認定范圍，簡化工傷的認定、鑒定及處理爭議的程序，提高部分工傷待遇標準，減少用人單位、增加工傷保險基金支付的待遇項目，加大保護職工權益的強制力度等。
　　新條例對商業(yè)保險影響巨大，一定程度上擠壓了商業(yè)保險的發(fā)展空間；且因不同行業(yè)對工傷保險的需求差別較大(比如煤礦工人與機關工作人員)，同時，各個行業(yè)的安全生產(chǎn)管理技術也千差萬別。
　　國務院2014年8月13日發(fā)布了《關于加快發(fā)展現(xiàn)代保險服務業(yè)的若干意見》，提出了“把商業(yè)保險建成社會保障體系的重要支柱”。這些文件的實施，要求政府相關部門具備更高的公共管理能力和技術水平；另外，地方政府也嘗試與商業(yè)保險公司進行合作，允許商業(yè)保險公司以服務外包、特許經(jīng)營的形式參與到工傷保險中來。綜上，將PPP模式引入工傷保險制度中，能更好地發(fā)揮政府和保險公司雙方的優(yōu)勢，通過二者優(yōu)勢互補，建設高質(zhì)量的工傷保障體系。

　　模型均衡條件的現(xiàn)實滿足
　　目前，我國商業(yè)保險參與工傷保險的PPP模式主要分為兩類：服務外包模式和特許經(jīng)營模式，服務外包模式不承擔保險基金的虧損風險，根據(jù)是否全部承擔全部虧損風險將特許經(jīng)營模式分為兩類。按照目前的實踐來看，服務外包模式占多數(shù)，且運行也較好，以下針對服務外包模式進行相關分析。
　　第一，服務外包模式下，商業(yè)保險公司參與工傷保險與其他投資相比差異性較大，使得兩類業(yè)務相關性較小。
　　政府出資，委托保險公司負責工傷保險基金的管理和支付，比如新鄉(xiāng)、江陰的參與模式，保險公司的收益來自于政府支付，主要由社會效益即政府的公共管理目標來確定，參與工傷保險業(yè)務不影響商業(yè)保險公司在正常市場決策，商業(yè)保險公司的其他市場投資收入主要由保險市場的供求關系決定，因此，參與工傷保險與其他市場投資的相關性很小。
　　其次，商業(yè)保險公司參與工傷保險的投資風險小于公司其他業(yè)務所面臨的市場風險。
　　商業(yè)保險公司參與工傷保險將面臨兩種風險。一是保險基金虧損的風險。保險公司不承擔服務外包模式下的虧損風險，同時也不享受工傷保險基金的收益，政府負責該項基金的運作與管理，所以此類風險接近于零。二是政府外包服務費用支付的風險。這種情況分為服務外包的費用是否全額支付和是否支付到位兩種情況。新鄉(xiāng)模式就暴露出了政府不能足額支付保險公司服務費的問題。由政府支付的服務費用，應該在行業(yè)平均利潤與行業(yè)最低服務費之間，短時間內(nèi)，由于公共利益最大化等原因，政府或許會有不足額支付服務費的情況，但是不會長時間這樣，不然，商業(yè)保險公司就會退出與政府的合作。另一方面，可能會因為地方財政短時間困難而出現(xiàn)政府支付服務費不到位的情形，但是這類型的風險也會因為政府信用等級而降低。綜上，商業(yè)保險公司參與工傷保險的投資風險要小于其他市場業(yè)務所面臨的風險。實際數(shù)據(jù)也支持了這個觀點，據(jù)統(tǒng)計，商業(yè)保險參與工傷保險的情況中，處于虧損狀態(tài)的大多是特許經(jīng)營模式下的縣市，而服務外包模式運行基本平穩(wěn)。

　　PPP模式的選擇
　　根據(jù)本文的模型分析，服務外包模式對商業(yè)保險公司更為有利。特許經(jīng)營模式下，保險公司承擔工傷保險基金的全部或者部分運行風險，從實踐來看，特許經(jīng)營模式的虧損情況也比較多，故從風控角度來看，服務外包模式對保險公司更為有利；但是，商業(yè)保險公司在特許經(jīng)營模式下的自主性更大，資金充足時，保險公司可通過業(yè)務多元化拉開與其他對手的距離；而服務外包模式下，保險公司的業(yè)務限制于與政府合同中的服務項目，無法自主創(chuàng)新。
　　綜上，商業(yè)保險公司可依據(jù)自身情況，綜合考慮選擇服務外包模式還是特許經(jīng)營模式。

　　無憂保提示：將PPP模式融入補充工傷保險制度，針對性提出后續(xù)改進措施，可以降低政府運行工傷保險的壓力，推動工傷保險制度改革，積極發(fā)揮商業(yè)保險與工傷保險的作用。