【摘要】在董監(jiān)高中，董事承擔的責任更為重大，稍有不注意就有可能被追求賠償。為維護董事合法權益，有效解決該問題，近日，有人創(chuàng)新提出了推行董事責任保險制度的設想。

　　董事責任保險，是指由公司或者公司與董事、高管共同出資購買，對被保險董事及高管在履行公司管理職責過程中，因被指控工作疏忽或行為不當而被追究其個人賠償責任時，由保險人負責賠償?shù)谋ｋU?！渡鲜泄局卫頊蕜t》第39條規(guī)定，經(jīng)股東大會批準，上市公司可以為董事購買責任保險；但董事因違反法律法規(guī)和公司章程規(guī)定而導致的責任除外。

　　推行董事責任保險制度，眼下有正反兩方觀點。正方認為，通過董事責任保險制度，為公司董事和高管提供職業(yè)風險的防御機制，這樣有經(jīng)營本事的人才敢于接受董事職位，而且投資者的利益也能通過董事和高級職員的努力得到回報。反方則認為，由上市公司來為董事購買責任保險，等于是羊毛出在上市公司股東身上，由此也使得董事容易產(chǎn)生懈怠甚至是魯莽決策。

　　姑且不論哪方觀點正確，單論董事責任保險制度要真正發(fā)揮作用，筆者認為尚需解決不少實際問題。

　　首先，需明確董事民事賠償方面的法律責任?！豆痉ā返?47條規(guī)定，董監(jiān)高承擔忠實義務以及勤勉義務(又稱注意義務)，第148條規(guī)定了董事、高管違反忠實義務的行為并規(guī)定違反這些規(guī)定所得的收入應當歸公司所有。不過《公司法》對董事違反忠實義務和勤勉義務沒有規(guī)定需要承擔的民事賠償責任，也沒有規(guī)定違反勤勉義務(注意義務)的具體行為(只是在《上市公司章程指引》第98條中有些描述，但缺乏足夠的法律效力)。

　　可見，通過明確董事違反法定義務需要承擔的民事賠償責任，推動其依法依規(guī)履職盡責的自覺動力，還需進一步完善相關法律法規(guī)。

　　其次，在實踐中對董事民事賠償責任的追究不到位。上市公司以董事會公告的形式披露信息，董事會、董事長或者董事在其中顯然要承擔一定責任，但在已審結(jié)的上市公司虛假陳述民事賠償案件中，由董事承擔民事賠償責任的極少，多數(shù)情況都是由投資者與上市公司達成和解，由上市公司承擔全部賠償責任。法律責任得不到追究，法律義務就不會被履行，如果說在現(xiàn)實中董事根本無需承擔法律責任，那董事責任保險也就純粹是多余了。王石作為董事及高級職員責任保險的首位被保險人，到期決定不再續(xù)保，是不是覺得這純屬多此一舉呢？

　　為此，要切實落實董事在虛假陳述等方面的連帶民事賠償責任，其所承擔的責任不能停留在紙面上，應切實落到實處，這有利于保護投資者利益，有利于董事高管履行法定義務。只要董事、高管在履行職務的過程中感知到執(zhí)業(yè)風險、有了民事賠償?shù)奈C感，那董事責任保險自然就會有市場。

　　其三，一般保險合同約定將道德風險作為除外責任，即不當行為不包括董事或高管故意實施的損害行為，而僅限于被保險人過失實施的致害行為。但目前對董事、高管的不當行為何為故意、何為過失，還缺乏統(tǒng)一的判斷標準。

　　為董事是否盡到了應盡的勤勉義務(注意義務)確立判斷標準，不妨借鑒在美國首先建立的“商業(yè)判斷原則”：如果董事和經(jīng)營管理者所執(zhí)行的業(yè)務是在公司權力和管理者權限范圍之內(nèi)，并且有合理的理由表明該行為是以合理注意和善意的方式為之，則可免除董事和經(jīng)營管理者對合理的經(jīng)營失誤所應承擔的責任。這其中的適用條件就是“善意”，只要在過程或方式上是善意的，即可推定董事的主觀意圖是善意的。只要是“善意”的，就不是“故意”的，其所產(chǎn)生的損害行為就屬于過失，應由保險公司來理賠。

　　無憂保提示：推行董事責任保險制度，目前市場上有正反兩方觀點，但綜合來說，無論哪方觀點正確，要想真正發(fā)揮董事責任保險制度的作用還有很多問題需要解決，如需明確董事民事賠償方面的法律責任等。