【摘要】近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)居民的保險(xiǎn)意識(shí)也顯著增強(qiáng)。但關(guān)于保險(xiǎn)理賠糾紛的案件還是時(shí)有發(fā)生的。近日，一起關(guān)于管道爆裂車(chē)被淹保險(xiǎn)公司該不該賠的案件引起了市民廣泛熱議。

　　案例去年12月供暖季，山東日照某小區(qū)供水暖氣管道突然爆裂,造成該小區(qū)地下車(chē)庫(kù)進(jìn)水，停放在車(chē)庫(kù)的一輛轎車(chē)被淹。經(jīng)事后了解,該車(chē)所有人系某公司。事后，保險(xiǎn)公司支付了車(chē)損5萬(wàn)余元。

　　理賠后，保險(xiǎn)公司將該小區(qū)物業(yè)公司訴至法院，認(rèn)為業(yè)主向物業(yè)公司繳納物業(yè)管理費(fèi)，與物業(yè)公司形成了管理、服務(wù)合同關(guān)系,而物業(yè)公司卻疏于管理,怠于實(shí)施對(duì)車(chē)庫(kù)內(nèi)車(chē)輛的保護(hù)及事故通知義務(wù)，請(qǐng)求法院判令物業(yè)公司歸還墊付的車(chē)損5萬(wàn)余元。而物業(yè)公司辯稱，小區(qū)供水管道的所有權(quán)及管理義務(wù)并不屬于物業(yè)，另外,其已經(jīng)與小區(qū)業(yè)主達(dá)成了賠付和解協(xié)議。


　　說(shuō)法法院審理后，駁回了保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求。

　　承辦法官表示，保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)表明爆裂的管道權(quán)屬及管理義務(wù)屬于物業(yè),也無(wú)證據(jù)證明管道爆裂的原因在物業(yè)，由于車(chē)輛的所有權(quán)人某公司與物業(yè)公司之間并不存在車(chē)輛租賃或車(chē)輛管理義務(wù)關(guān)系，物業(yè)公司也就當(dāng)然不存在及時(shí)通知某公司的法定及合同義務(wù)。同時(shí)，因事發(fā)突然，物業(yè)公司已經(jīng)在第一時(shí)間通知熱電公司關(guān)水閥，并用水泵進(jìn)行排水，不能主觀認(rèn)為物業(yè)怠于采取保護(hù)措施，對(duì)此次事故而言，物業(yè)并不是當(dāng)然責(zé)任人，其承擔(dān)損失的責(zé)任比例也不應(yīng)超過(guò)50%。但事實(shí)上，物業(yè)公司也在事故發(fā)生后對(duì)業(yè)主進(jìn)行的賠償遠(yuǎn)超50%。因此，在本案中，保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求未得到法院支持。

　　無(wú)憂保提示：此次小區(qū)供水暖氣管道爆裂，導(dǎo)致車(chē)庫(kù)內(nèi)一輛轎車(chē)被淹，而車(chē)主與物業(yè)公司之間并不存在車(chē)輛租賃或車(chē)輛管理義務(wù)關(guān)系，保險(xiǎn)公司有責(zé)任賠償車(chē)主損失，而不應(yīng)全將責(zé)任推到小區(qū)物業(yè)身上。