【摘要】趙先生為自己租用的倉庫投保了保額為430萬元的財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，發(fā)生火災(zāi)后，保險(xiǎn)公司以趙先生私自移動(dòng)貨物未告知為由，拒絕理賠。這究竟是怎么一回事呢？

　　一場(chǎng)大火，讓從事電動(dòng)車生意的趙先生遭受了不小的損失。幸運(yùn)的是，趙先生之前為自己租用的兩個(gè)倉庫以及倉庫內(nèi)的存貨都投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，投保額為430萬元。

　　但是，保險(xiǎn)公司只同意賠付29萬，理由是趙先生在火災(zāi)前私自將2號(hào)倉庫的貨物轉(zhuǎn)移到1號(hào)倉庫存放，而且沒有告知保險(xiǎn)公司，所以對(duì)被燒的2號(hào)倉庫的貨物不予理賠。對(duì)此，趙先生認(rèn)為，他當(dāng)初是對(duì)兩個(gè)倉庫內(nèi)的所有貨物都投了保，保險(xiǎn)公司應(yīng)該全部賠付。

　　市民投訴400多萬的損失，保險(xiǎn)公司只賠29萬
　　趙先生的兩個(gè)倉庫在鄭州市經(jīng)開區(qū)南曹鄉(xiāng)祥云寺村。今年4月5日凌晨2時(shí)許，趙先生租用的1號(hào)倉庫發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)消防部門全力撲救，至凌晨5時(shí)許大火被撲滅，未蔓延到2號(hào)倉庫。在經(jīng)開區(qū)公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書中，對(duì)起火原因認(rèn)定為“可以排除放火，排除外來火源，不能排除電氣故障引起火災(zāi)”。
　　火災(zāi)中，趙先生存放的大量電動(dòng)車成品以及配件被燒毀。趙先生說，經(jīng)清點(diǎn)，損失在400萬元左右，他隨后向保險(xiǎn)公司提出理賠，保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)了第三方進(jìn)行評(píng)估。
　　“我損失400萬，投保額是430萬，但是公估報(bào)告上給我賠20多萬”，趙先生說，他非常氣憤，隨后公估公司先后給出3次報(bào)告，25萬、27萬、29萬……趙先生又多次找保險(xiǎn)公司協(xié)調(diào)，但對(duì)方只依照公估報(bào)告的結(jié)果。

　　保險(xiǎn)公司因私自移動(dòng)貨物未告知保險(xiǎn)公司，故拒絕理賠
　　筆者看到，趙先生所持的3份公估報(bào)告都是由上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司出具。報(bào)告中寫明，對(duì)1號(hào)倉庫及倉庫內(nèi)的存貨認(rèn)定屬于保險(xiǎn)標(biāo)的，29萬元的賠償就是針對(duì)這一部分。但是在1號(hào)倉庫中，有大量被燒的物品原本存放在2號(hào)倉庫，“被保險(xiǎn)人將2號(hào)倉庫內(nèi)所有存貨移至1號(hào)倉庫時(shí)并未告知保險(xiǎn)人”，根據(jù)相關(guān)合同約定，公估認(rèn)為保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對(duì)此，趙先生解釋說，他將2號(hào)倉庫內(nèi)的物品全部移到1號(hào)倉庫，是因?yàn)殡妱?dòng)車組裝時(shí)，需要將配件轉(zhuǎn)移到1號(hào)倉庫進(jìn)行組裝。而且，當(dāng)初投保時(shí)，他對(duì)兩個(gè)倉庫內(nèi)的所有貨物都進(jìn)行了投保，“合同上也沒寫不讓挪動(dòng)，不挪動(dòng)我咋組裝？”
　　另外，趙先生還對(duì)公估公司的清算方法有質(zhì)疑。他告訴筆者，當(dāng)清點(diǎn)損失時(shí)，有部分電動(dòng)車配件因?yàn)楸换馃吃谝黄?，無法清點(diǎn)具體數(shù)量，“100件里邊大概有一二十件分不出來”，在統(tǒng)計(jì)時(shí)，公估師在統(tǒng)計(jì)完的數(shù)字后打了一個(gè)問號(hào)，表示存疑。而在公估報(bào)告出來后他才發(fā)現(xiàn)，所有存疑的數(shù)字，全部被按50%折算，這也讓他無法接受。
　　那么，趙先生的質(zhì)疑是否合理？昨日下午，筆者陪同趙先生來到中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司鄭州分公司，該公司“非車險(xiǎn)理賠部”的一位楚姓工作人員回復(fù)說，公估報(bào)告是雙方共同委托的第三方，既然公估報(bào)告已經(jīng)出來，就應(yīng)按照公估報(bào)告執(zhí)行。對(duì)于賠付的金額，楚先生也表示，“都是嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定和公估報(bào)告執(zhí)行的”。
　　王先生隨后聯(lián)系了公估公司，則被告知，現(xiàn)在公估已經(jīng)完成了，再有問題直接和保險(xiǎn)公司協(xié)商，公估公司不再參與。
　　“既然是‘公估’，就要公平、公正、嚴(yán)謹(jǐn)，一次事故給我出3份報(bào)告，每次的結(jié)果還都不一樣，讓我咋相信？”趙先生說。

　　律師說法可重新委托公估公司評(píng)估損失
　　關(guān)于趙先生的質(zhì)疑，河南有道律師事務(wù)所的馬偉律師認(rèn)為，保險(xiǎn)公司以投保人私自轉(zhuǎn)移貨物為由拒絕理賠，是站不住腳的。
　　馬律師說，根據(jù)我國保險(xiǎn)法第五十二條的規(guī)定，“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同?！钡窃诒景钢?，趙先生從事電動(dòng)車組裝行業(yè)，對(duì)電動(dòng)車的配件進(jìn)行轉(zhuǎn)移，是合情合理且必須發(fā)生的。另外，從事實(shí)情況來看，當(dāng)事人進(jìn)行的貨物轉(zhuǎn)移，只是正常的搬運(yùn)行為，不會(huì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度的增加，所以投保人沒有必要告知保險(xiǎn)公司。
　　對(duì)于公估公司的報(bào)告，馬律師認(rèn)為，雖然公估公司是雙方共同約定委托的，但如果公估公司對(duì)同一事件連續(xù)出了三份不同的報(bào)告，投保人完全有理由質(zhì)疑公估公司評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)不客觀，可以申請(qǐng)重新委托公估公司進(jìn)行評(píng)估，或者起訴至法院后由法院委托公估公司進(jìn)行評(píng)估。

　　無憂保提示：為了避免理賠時(shí)發(fā)生糾紛，投保人在投保時(shí)要注意保單中列明的免責(zé)條款以及投保人應(yīng)當(dāng)應(yīng)盡的義務(wù)，投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)的投保人，在將所保財(cái)產(chǎn)移動(dòng)至別處時(shí)要及時(shí)同時(shí)保險(xiǎn)公司，以免發(fā)生事故時(shí)保險(xiǎn)公司不賠，給投保人自身造成損失。