【摘要】保險(xiǎn)公司推出的保險(xiǎn)產(chǎn)品都是有免賠條款的，車險(xiǎn)當(dāng)然也不會(huì)例外。那么如果車輛自燃殃及鄰車，這種狀況是否屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍呢？

　　車自燃引燃鄰車 兩車皆燒毀
　　雪鐵龍轎車自燃后，將停在旁邊的投保的保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)金后，將雪鐵龍車主趙某和該車的實(shí)際使用人及發(fā)生自燃事故小區(qū)所屬的物業(yè)公司起訴至法院，要求賠償損失。
　　保險(xiǎn)公司的訴訟請求被一審法院駁回，但法院二審后認(rèn)為，雪鐵龍車主未定期對車輛進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)，對車輛自燃負(fù)有一定過錯(cuò)，終審判決趙某賠償保險(xiǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失1萬元。

　　案例：一車自燃兩車被毀
　　2012年3月，一輛停放于某小區(qū)的雪鐵龍轎車起火自燃，后將一旁的一輛福克斯轎車引燃。事后消防部門認(rèn)定，最初起火部位在雪鐵龍轎車發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)，起火原因不排除車輛電氣線路、油路故障引發(fā)火災(zāi)的因素。
　　事發(fā)后，?？怂罐I車車主華某向保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。保險(xiǎn)公司經(jīng)勘驗(yàn)、定損等程序后，推定車輛全損，并向華某支付保險(xiǎn)金96384元。
　　隨后，保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，將雪鐵龍車主趙某、車輛的實(shí)際使用人汪某以及物業(yè)公司起訴至法院，要求三方連帶賠償車輛賠償款96384元。
　　面對起訴，雪鐵龍車主趙某表示，案件屬于意外事故，且車輛自燃前，已將車借給朋友汪某使用，因此自己不應(yīng)對在此期間發(fā)生的事故承擔(dān)賠償責(zé)任。車輛的實(shí)際使用人汪某表示，這并非交通事故，火災(zāi)發(fā)生時(shí)自己不在車內(nèi)，與火災(zāi)的形成不存在因果關(guān)系。
　　物業(yè)公司認(rèn)為，其及時(shí)發(fā)現(xiàn)火情，積極參與撲救、通知涉案車主，并及時(shí)報(bào)案，因此在整個(gè)過程中物業(yè)公司并無過錯(cuò)。

　　一審：駁回保險(xiǎn)公司訴求
　　一審法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)公司行使追償權(quán)，要滿足幾個(gè)條件，即：首先保險(xiǎn)公司已支付賠償保險(xiǎn)金，其次是保險(xiǎn)標(biāo)的的損失是因第三者的損害行為造成。本案中的火災(zāi)事故顯然為意外事件，保險(xiǎn)公司在案件審理過程中也沒能舉證證明車主趙某與車輛實(shí)際使用人汪某存在侵權(quán)行為，因此保險(xiǎn)公司向該二人主張權(quán)利缺乏事實(shí)依據(jù)。而通過現(xiàn)場勘驗(yàn)并結(jié)合當(dāng)事人的陳述意見，足以認(rèn)定物業(yè)公司在火災(zāi)發(fā)生過程中參與了撲救與報(bào)警，盡到了注意義務(wù)。最終一審法院判決駁回保險(xiǎn)公司的訴訟請求。

　　二審：車主未能及時(shí)保養(yǎng)車輛
　　保險(xiǎn)公司提起上訴。法院二審認(rèn)為，趙某作為車輛所有人具有對車輛定期維護(hù)保養(yǎng)的義務(wù)，使車輛處于良好的運(yùn)行狀態(tài)，根據(jù)消防部門的認(rèn)定，事故原因不排除車輛本身存在問題，因此在趙某未提供其已定期為車輛做維護(hù)保養(yǎng)證據(jù)的情況下，不能排除其對本起事故存在一定過錯(cuò)。而汪某不具有對車輛進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)的義務(wù)，故在本案中不承擔(dān)責(zé)任。物業(yè)公司在這起案件中也已盡到管理義務(wù)。二審判令趙某賠償保險(xiǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失1萬元。

　　無憂保提示：從上述事例我們可以知道，車主的車輛自燃殃及鄰車，保險(xiǎn)公司是不用賠償?shù)摹２粌H如此，車主還得賠償保險(xiǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失。所以車主應(yīng)該保養(yǎng)好自己的車輛，避免車輛出現(xiàn)自燃現(xiàn)象。