【摘要】對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，保險(xiǎn)公司與車主常常發(fā)生分歧。近日，就有一起因賠償問(wèn)題而引起的糾紛。

　　今年6月2日，賈某到被告郭某、高某承包的平谷區(qū)一處綠化工程打工，負(fù)責(zé)卸樹(shù)苗、栽樹(shù)，約定每日工資100元。次日中午，高某委派的工地負(fù)責(zé)人讓司機(jī)張某駕駛一輛農(nóng)用三輪車搭載原告等人去吃午飯。行駛不到200米，車欄板突然打開(kāi)，乘車的原告賈某等人從車上掉下，有3人受傷。

　　據(jù)了解，事發(fā)時(shí)涉案車上共搭載了18個(gè)人，車后邊只搭了一個(gè)扣子，有人用腳蹬著車幫，導(dǎo)致車幫在行駛中突然打開(kāi)。肇事車輛只上了交強(qiáng)險(xiǎn)。事發(fā)后，賈某住院治療41天，共花去醫(yī)療費(fèi)3萬(wàn)余元，被診斷為開(kāi)放性顱腦損傷，右顳腦挫傷等。

　　司機(jī)張某的代理人稱，事故屬于意外，應(yīng)當(dāng)由雇主高某承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　雇主高某稱事發(fā)當(dāng)天他不在場(chǎng)，是別人安排的工人乘坐農(nóng)用車去吃飯，他已經(jīng)為3名受傷者支付了2.6萬(wàn)元，并且積極探望原告。他同意法院按照交通隊(duì)劃分的責(zé)任，承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。

　　原告賈某的代理人認(rèn)為，此次事故是張某用農(nóng)用車搭載原告，不管是受誰(shuí)指派，張某應(yīng)當(dāng)保證車輛的安全運(yùn)行。高某是實(shí)際雇主，不僅雇傭了原告，而且雇傭了張某，雇員在雇傭過(guò)程中受害，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。2.6萬(wàn)元給了3個(gè)人，并不是只給了原告一人。

　　原告方堅(jiān)持對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，法官宣布休庭，擇期再審。

　　無(wú)憂保提示：對(duì)于保險(xiǎn)公司與車主的糾紛是十分常見(jiàn)的，對(duì)待這樣的事件時(shí)，被保險(xiǎn)者需通過(guò)恰當(dāng)?shù)氖侄尉S護(hù)自己的合法權(quán)益。