【摘要】“漂流豬”事件不僅讓廣大受災(zāi)養(yǎng)殖戶蒙受損失，同時(shí)也暴露了保險(xiǎn)行業(yè)存在的一些問題。如何讓一款好產(chǎn)品走向市場(chǎng)并在預(yù)期軌道內(nèi)合規(guī)運(yùn)行，如何走出保險(xiǎn)業(yè)在某些領(lǐng)域治標(biāo)不治本的監(jiān)管慣性，非常值得相關(guān)險(xiǎn)企和監(jiān)管部門、地方政府的深思。3月以來，被媒體快速引爆的黃浦江“漂流豬”事件，在引發(fā)所涉多地地方政府信任危機(jī)的同時(shí)，也讓我們有機(jī)會(huì)關(guān)注到一個(gè)此前很少被關(guān)注的領(lǐng)域——生豬養(yǎng)殖。表面上看，這次“漂流豬”事件可歸咎為地方政府監(jiān)管不力，甚至可進(jìn)一步質(zhì)疑其對(duì)公眾承諾的環(huán)保底線，但若厘清生豬保險(xiǎn)背后的利益鏈條卻不難發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)殖戶的做法，實(shí)屬無奈之舉（詳見本期封面故事《“漂流豬”的拷問》）。

　　老百姓有吃豬肉的需求，就會(huì)有養(yǎng)豬戶的出現(xiàn)；有大規(guī)模的生豬養(yǎng)殖，就難以避免瘟疫的發(fā)生；而有風(fēng)險(xiǎn)蔓延的地方，就會(huì)出現(xiàn)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)產(chǎn)品——在任何一個(gè)規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，這樣的邏輯可謂天經(jīng)地義。事實(shí)上，生豬險(xiǎn)在我國不少省份也早已推行，只是在具體執(zhí)行和理賠中遭遇諸多“中國特色”，最終造成該險(xiǎn)種陷入“有名無實(shí)”的尷尬境地。

　　這樣的尷尬首先來自養(yǎng)殖戶。盡管現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)已經(jīng)在中國各領(lǐng)域推行十幾年，但國內(nèi)民眾的保險(xiǎn)意識(shí)遠(yuǎn)未達(dá)到歐美國家水平，在不少農(nóng)村養(yǎng)殖戶眼里，給自家欄里的豬仔買保險(xiǎn)多少有些不可思議，哪怕明知會(huì)有遭受瘟疫的未知風(fēng)險(xiǎn)。而養(yǎng)殖戶保險(xiǎn)觀念的普遍淡薄，還為長期隱匿在民間的死豬收購行為提供了土壤?，F(xiàn)實(shí)中，即便部分購買了生豬險(xiǎn)的養(yǎng)殖戶，也往往處于自身利益的考慮，在疫情或其他災(zāi)害出現(xiàn)時(shí)，夸大損失甚至人為混淆理賠范圍，構(gòu)成騙保。

　　養(yǎng)殖戶投保觀念不強(qiáng)，加之產(chǎn)品推廣和實(shí)施力度不足，對(duì)保險(xiǎn)公司來說，生豬險(xiǎn)出現(xiàn)整體性虧損也就在所難免。對(duì)于一款暫時(shí)不賺錢的產(chǎn)品，

　　保險(xiǎn)公司推廣的積極性必然大打折扣，這在某種程度上進(jìn)一步導(dǎo)致了產(chǎn)品供需不暢的惡性循環(huán)。目前，國內(nèi)的再保險(xiǎn)機(jī)制尚不健全，保險(xiǎn)公司若想有效規(guī)避生豬險(xiǎn)這類的非主流產(chǎn)品虧損帶來的風(fēng)險(xiǎn)，還需要更多的政策導(dǎo)入和更長的時(shí)間等待。

　　以上供需雙方的現(xiàn)實(shí)矛盾，被不少地方的保險(xiǎn)監(jiān)管部門默認(rèn)卻無任何積極作為，一些地方政府職能部門，甚至借此市場(chǎng)矛盾謀取私利。無論是

　　人為設(shè)置的投保高門檻，還是政府補(bǔ)貼的變相截留，都極大違背了市場(chǎng)公平。

　　既然沒有政府補(bǔ)貼，也沒有保險(xiǎn)賠償。當(dāng)政府、養(yǎng)殖戶、非法商販糾結(jié)于經(jīng)濟(jì)、觀念、市場(chǎng)、法制等多種因素時(shí)，如何安全地處理死豬卻成為其中一個(gè)最輕的砝碼。擇其最省錢的辦法，就是投入江中?！　?/p>

　　無憂保提示：綜上所述，“漂流豬”事件的背后，利益竟如此錯(cuò)綜復(fù)雜，同時(shí)也暴露了當(dāng)下保險(xiǎn)行業(yè)存在的種種弊端，提醒相關(guān)部門應(yīng)該做出相應(yīng)的舉措來避免此類事件的再次發(fā)生。