【摘要】因公出差，發(fā)生意外后，公司是否應(yīng)該賠償？日前，通州法院就受理了這樣一起案件。職員小楊到北京出差，乘坐單位的客車與一貨車相撞，事故最終導(dǎo)致小楊死亡。其父母將公司、客車司機(jī)、貨車車主以及保險(xiǎn)公司告上法庭。

　　小楊是天津市一公司職員。2011年6月25日，小楊乘坐公司客車到北京出差。當(dāng)客車行駛到通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)一路口時(shí)，與一輛貨車突然相撞，小楊搶救無效死亡。

　　小楊父母遂將其所在公司、客車司機(jī)、貨車車主及保險(xiǎn)公司告上法庭。

　　通州法院審理認(rèn)為，在該起事故中，小客車司機(jī)負(fù)主要責(zé)任，貨車司機(jī)負(fù)次要責(zé)任。原告小楊父母的合理損失為死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)80余萬元。

　　判決后，保險(xiǎn)公司及貨車車主主動(dòng)履行了判決義務(wù)，而小楊所工作的天津公司卻不支付賠償金。小楊父母遂向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

　　進(jìn)入執(zhí)行程序后，執(zhí)行法官調(diào)查后得知，該天津公司在北京無存款、房產(chǎn)等可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，但該公司與北京一公司有業(yè)務(wù)往來。執(zhí)行法官立即與北京這家公司取得聯(lián)系，并順藤摸瓜，查到該公司在天津的一個(gè)常用交易賬戶。

　　執(zhí)行法官趕到天津，果斷對該公司的存款進(jìn)行扣劃，并及時(shí)將賠償款發(fā)送到了小楊父母手中。

　　無憂保提示：通過上述可以看出，小楊屬于因公出差，保險(xiǎn)公司和其公司理當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，通州法院判決小楊父母獲賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)80余萬元。目前，小楊父母已經(jīng)拿到應(yīng)得賠償。