【摘要】肇事司機(jī)駕車逃逸是否可以免賠，這個要視具體的情況而定。肇事司機(jī)駕車逃逸保險可免賠？法院一審認(rèn)為，雖然肇事逃逸系免責(zé)條款，但保險公司沒有證據(jù)證實其已向投保人就免責(zé)條款作出明確說明，依據(jù)保險法的規(guī)定，條款中的免責(zé)條款無效。保險公司不服上訴，昨日，此案在深圳市中級法院二審開庭。

　　原告王女士訴稱：2010年12月15日7時15分許，司機(jī)徐某駕駛粵BF66**的中型半掛牽引車，牽引著粵BU39**號重型集裝箱半掛車，沿325國道由佛山往龍江方向行駛，當(dāng)該車行駛到順德區(qū)樂從鎮(zhèn)大壩橋頂處時，和一輛摩托車發(fā)生碰撞，摩托車上兩人當(dāng)場被半掛車碾死。后經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪J(rèn)定，事故由司機(jī)徐某承擔(dān)全責(zé)。

　　粵BU39**號重型集裝箱半掛車掛靠在深圳市蛇口萬方貨運(yùn)有限公司名下，實際支配人是王女士。事故發(fā)生后，經(jīng)過佛山市順德區(qū)法院調(diào)解，萬方貨運(yùn)和王女士賠償死者共計50.4萬余元，王女士對死者家屬支付了賠償金。此外，交強(qiáng)險賠付了11.2萬元。

　　由于涉案車輛購買了機(jī)動車商業(yè)保險，王女士遂找太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司理賠，但保險公司稱事故發(fā)生時，肇事駕駛員存在逃逸情節(jié)，按照保險免責(zé)條款的規(guī)定，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任，因此拒絕理賠。王女士遂將保險公司告上法庭，索賠保險金39萬余元。

　　福田區(qū)法院一審認(rèn)為，保險公司簽發(fā)的保單合法有效，王女士作為被保險人，在保險事故發(fā)生后，有權(quán)依據(jù)合同的約定行使保險金請求權(quán)。雖然保險條款規(guī)定，事故發(fā)生后，保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。但保險公司未能提供投保單，也沒有提交其他證據(jù)證實其已向投保人就保險條款中的免責(zé)條款作出明確說明，依據(jù)保險法的規(guī)定，條款中的免責(zé)條款無效。因此，王女士可以要求保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。該院遂作出一審判決：保險公司應(yīng)賠償王女士保險金39萬余元。

　　一審判決后，保險公司不服提起上訴。保險公司代理人在庭上稱，此案投保單原件保險公司未能找到存檔。該公司的代理人認(rèn)為，肇事車輛駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后駕車逃逸，符合保險條款中的免責(zé)情形。該公司免責(zé)條款均用藍(lán)色黑體字突出標(biāo)明在保單內(nèi)，并標(biāo)注“重要提示”提醒投保人和被保險人注意，王女士也沒有因此提出任何異議。而且在肇事逃逸情況下，保險公司免除賠償責(zé)任，是國內(nèi)外保險行業(yè)通行的慣例，作為一般的常識，投保人和被保險人都理應(yīng)知曉。萬方貨運(yùn)公司作為長期從事貨運(yùn)的企業(yè)，反復(fù)為車輛投保，不可能不知道肇事逃逸系免責(zé)條款。此外，王女士要求39萬元賠償金過高，即使保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，賠償金也應(yīng)為28萬余元。

　　王女士的代理律師則表示，事發(fā)當(dāng)年的保險是王女士購買的，并非貨運(yùn)公司，王女士是第一次購買車險，從未重復(fù)購買過車險，因此不熟悉免責(zé)條款很正常，保險公司應(yīng)舉證證明已向王女士進(jìn)行說明，請求法院支持一審判決。況且事故發(fā)生時，肇事司機(jī)并非故意逃逸，而是在不知道撞到人的情況下才繼續(xù)行駛的。

　　目前，此案正在進(jìn)一步審理之中。

　　無憂保提示：司機(jī)肇事逃逸，法院判處保險公司賠償損失。這主要是因為，保險公司沒有對免責(zé)條款進(jìn)行說明。筆者提醒廣大投保人，一定要加強(qiáng)保險知識學(xué)習(xí)，這樣才能有效規(guī)避風(fēng)險。