【摘要】日前，福建省高級(jí)人民法院開庭審理了人保財(cái)險(xiǎn)福建省龍巖市分公司拒賠一起大貨車肇事后要求賠付停運(yùn)損失案件。此次審理，福建省高級(jí)人民法院再審裁定駁回鄭某的再審申請(qǐng)，支持人保財(cái)險(xiǎn)福建省龍巖市分公司拒賠一起大貨車肇事后要求賠付停運(yùn)損失案件，避免了賠款82.4萬元。

　　事由及經(jīng)過：2009年11月6日4時(shí)25分，朱某駕駛被保險(xiǎn)車輛閩F30436/F7033掛號(hào)車在廈蓉高速公路A線90KM+100M與閩A29071號(hào)貨車追尾，造成雙方車損及第三者車上貨損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，閩F30436/F7033掛號(hào)車的駕駛員朱某負(fù)本起事故的全部責(zé)任。

　　2011年7月，被保險(xiǎn)人鄭某以實(shí)際車主的身份起訴人保財(cái)險(xiǎn)龍巖市分公司下屬新羅支公司，要求賠付由于拖延定損導(dǎo)致的閩F30436/F7033掛號(hào)車的停運(yùn)損失82.4萬元（其中停車費(fèi)2.4萬元）。

　　2011年12月，新羅區(qū)人民法院一審判決駁回原告的停運(yùn)損失訴訟請(qǐng)求。一審判決后，原告不服，向龍巖市中級(jí)人民法院提起上訴，2012年6月，龍巖中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　2012年6月，原告仍以原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤，向省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。省高院再審認(rèn)定，根據(jù)汽修廠在2010年12月8日出具的《證明》下方手寫備注的《情況說明》，造成車損延遲修理的原因是原告自行選定的修理廠沒有鑒定和修復(fù)發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的能力，另外，雖然原告主張其在2010年1月已將《廈門星馬王配件報(bào)價(jià)單》送交人保財(cái)險(xiǎn)新羅支公司，但原告未提交證據(jù)證明該事實(shí)，故其主張不能成立，原審認(rèn)定人保公司在2010年6月8日收到原告的報(bào)價(jià)單對(duì)訟爭(zhēng)車輛損壞維修進(jìn)行定損，并無不當(dāng)。而原告被保險(xiǎn)人在本案事故發(fā)生后負(fù)有及時(shí)維修車輛以避免損失加劇的義務(wù)。

　　啟示與反思：一起歷時(shí)3年、歷經(jīng)三審的停運(yùn)損失索賠案，最終以人保財(cái)險(xiǎn)公司勝訴告終。但本案判決留下的啟示是深刻的：一是在被保險(xiǎn)人報(bào)案后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)查勘定損，并應(yīng)及時(shí)將核定結(jié)果書面通知被保險(xiǎn)人，否則，被保險(xiǎn)人可能以保險(xiǎn)人拖延定損為由，起訴要求賠償停運(yùn)損失；二是如果被保險(xiǎn)人可以證明保險(xiǎn)人拖延定損，或保險(xiǎn)人無法證明自身已及時(shí)定損并通知被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人極可能承擔(dān)賠償停運(yùn)損失的不利后果；三是被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后負(fù)有及時(shí)維修車輛以避免損失加劇的義務(wù)，因其怠于履行上述義務(wù)所擴(kuò)大的損失依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)；四是保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)更加注重對(duì)查勘定損流程、證據(jù)和關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)的管理。

　　無憂保提示：此次福建省高級(jí)人民法院審理的被保險(xiǎn)車輛停運(yùn)損失索賠案，由于被保險(xiǎn)人所提供證據(jù)不足，法院再審駁回鄭某的再審申請(qǐng)的要求。我們從本案中可以看出，汽車出險(xiǎn)后，一定要及時(shí)報(bào)案，請(qǐng)保險(xiǎn)公司查勘現(xiàn)場(chǎng)，避免引起的被保險(xiǎn)人的投訴或訴訟。