【摘要】近期北京市第二中級(jí)人民法院審判了全國(guó)首例內(nèi)幕交易民事索賠案，該案根據(jù)證券法“內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)定被告人需對(duì)通過(guò)內(nèi)幕交易行為導(dǎo)致原告發(fā)生的損失進(jìn)行賠償。

　　黃光裕內(nèi)幕交易案引發(fā)的兩起民事賠償案，剛剛在北京市第二中級(jí)人民法院進(jìn)行一審宣判。法院認(rèn)定李巖等二原告要求黃光裕夫婦賠償損失及利息等訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決。原告代理律師表示，在與當(dāng)事人商議后再?zèng)Q定是否進(jìn)行上訴。

　　2010年8月30日，北京市高級(jí)人民法院終審認(rèn)定黃光裕內(nèi)幕交易罪成立。判決作出后，河南的股民李巖向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，稱黃光裕的內(nèi)幕交易行為給他的投資股票造成了損失。這拉開(kāi)股民起訴黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償案序幕。此案是國(guó)內(nèi)首例因內(nèi)幕交易引發(fā)的民事索賠案。今天上午10時(shí)30分，法院對(duì)本案作出了一審判決。

　　法院認(rèn)為，被告黃光裕系香港居民，故本案參照涉外民事訴訟的規(guī)定，相關(guān)程序問(wèn)題適用違法行為，應(yīng)當(dāng)賠償其他投資者由此所致的損失。

　　但具體到本案中，法院認(rèn)定，李巖主張的2007年8月13日至2007年9月28日期間的損失，從其交易行為分析，買入股票75300股，賣出股票16100股，李巖主張的系交易的傭金、印花稅的費(fèi)用，此為進(jìn)行股票交易必然產(chǎn)生的費(fèi)用，并不是黃光裕、杜鵑的內(nèi)幕交易行為所導(dǎo)致的損失，故對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。

　　法院在判決中還認(rèn)定，李巖主張從2008年5月7日至10月20日期間的損失，但該期間已不是黃光裕、杜鵑實(shí)施內(nèi)幕交易行為的時(shí)間，且買賣股票存在盈虧風(fēng)險(xiǎn)，股票的漲跌會(huì)受到經(jīng)濟(jì)環(huán)境及股市大盤指數(shù)因素的影響。李巖主張的“由于黃光裕、杜鵑的內(nèi)幕交易行為被查處，終止了對(duì)鵬潤(rùn)地產(chǎn)公司的資金注入，導(dǎo)致了公司重組的失敗從而導(dǎo)致股票下跌，產(chǎn)生損失”，其性質(zhì)屬于公司經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生變化而對(duì)公司股票價(jià)格產(chǎn)生的作用，已不屬本案內(nèi)幕交易行為所導(dǎo)致的民事責(zé)任范圍，二者之間缺乏因果關(guān)系。故對(duì)該主張亦不予支持。因李巖有關(guān)損失的主張均不能成立，其有關(guān)利息的請(qǐng)求不能成立。


　　綜上，法院駁回李巖的訴訟請(qǐng)求，本案受理費(fèi)1.1萬(wàn)余元也由李巖承擔(dān)。

　　李巖起訴稱，受黃光裕內(nèi)幕交易行為的影響，他從2007年8月27日開(kāi)始買賣中關(guān)村科技控股公司股票，截至2008年11月7日，他共損失89.6萬(wàn)余元。
　　李巖認(rèn)為，該損失系由黃光裕、杜鵑內(nèi)幕交易行為所致，根據(jù)證券法“內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，黃光裕、杜鵑理應(yīng)賠償李巖的損失。所以請(qǐng)求法院判令黃光裕、杜鵑賠償其經(jīng)濟(jì)損失76.9萬(wàn)余元及利息12.6萬(wàn)余元。

　　案件進(jìn)程回顧
　　2011年1月，法院正式受理李巖的訴訟請(qǐng)求。同年9月6日，案件第一次開(kāi)庭審理。庭上，李巖一方就提出增加訴訟請(qǐng)求，向法庭提交新的證據(jù)，并追加訴訟標(biāo)的。而黃光裕代理律師則對(duì)此提出異議。法院宣布休庭，擇期再開(kāi)庭。
　　2011年9月16日，李巖突然撤訴。三個(gè)月后，他再次提起訴訟，提出89萬(wàn)元的索賠額。同時(shí)，又有三位股民加入訴訟行列。
　　2012年7月24日，法院再次開(kāi)庭審理此案。當(dāng)天，四位股民中有兩位撤訴，法院只對(duì)來(lái)自河南的李巖和來(lái)自山西的吳某兩人的索賠案進(jìn)行了庭審，他們的索賠金額分別為89萬(wàn)元和647萬(wàn)元。

　　無(wú)憂保提示：此次全國(guó)首例內(nèi)幕交易民事索賠案的判決對(duì)內(nèi)幕交易行為進(jìn)行了嚴(yán)格的懲罰，但是像買賣股票這種情況，因其漲跌會(huì)受到經(jīng)濟(jì)環(huán)境及股市大盤指數(shù)因素的影響，因此不能夠獲得賠償。