【摘要】近日王先生十分郁悶，他在去年的7月份開車時(shí)由于沒注意，將別人撞傷，后傷者因?yàn)橛夜晒趋辽祥_放性粉碎骨折術(shù)后鈦板斷裂，又進(jìn)行了二次手術(shù)治療，王先生為此墊付2萬元。找保險(xiǎn)公司理賠時(shí)保險(xiǎn)公司卻以交通事故無直接關(guān)系的理由拒絕，司機(jī)王先生為此將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求予以賠付。北京市第二中級(jí)法院近日終審駁回保險(xiǎn)公司上訴，維持一審法院作出保險(xiǎn)公司賠付王先生墊付的2萬元醫(yī)療費(fèi)的判決。
　　王先生起訴至一審法院稱，在投保時(shí)自己投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，第二次手術(shù)費(fèi)用屬于商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)，但保險(xiǎn)公司并未對(duì)該筆費(fèi)用進(jìn)行賠付，故請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司賠付該筆費(fèi)用。保險(xiǎn)公司認(rèn)為第二次手術(shù)費(fèi)與交通事故無直接關(guān)系，故不同意賠付。
　　無憂保提示：據(jù)了解，由于一審不符保險(xiǎn)公司提出上訴，二審中法院認(rèn)為傷者二次手術(shù)確實(shí)是治療交通事故造成的傷情所致，保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明鈦板斷裂系醫(yī)療事故或劉某自身導(dǎo)致，鑒于王先生已經(jīng)實(shí)際支付劉某二次手術(shù)費(fèi)，且在保險(xiǎn)公司理賠范圍之內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠付。