【摘要】購買車子，為車子買車險是現(xiàn)在很多車主都很關(guān)心的事情。但是近日，北京市西城區(qū)人民法院審理了一起財產(chǎn)保險合同糾紛案件，經(jīng)法院審理，認(rèn)為保險車輛出險時駕駛員所持駕駛證超過有效期，保險公司對投保人履行了明確說明義務(wù)，判決保險合同有效，保險公司不承擔(dān)事故賠償責(zé)任。
　　基本案情
　　2011年4月20日，鄭某為其所有的車輛向平安財產(chǎn)保險公司北京市第一營業(yè)部（以下簡稱“保險公司”）投保了機(jī)動車車輛保險，保險期間自2011年5月25日零時起至2012年5月24時止。2011年11月23日19時30分，鄭某的母親邵某駕駛保險車輛外出至G102線830千米時+150米時，因路面有冰雪造成車輛側(cè)滑，撞到路邊護(hù)欄上，導(dǎo)致車輛損壞，邵某受輕傷。鐵嶺縣交警大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定邵某承擔(dān)全部責(zé)任。2011年11月24日，鐵嶺市汽車維修救援中心將保險車輛拖至北京五環(huán)某4S店，發(fā)生拖車費7500元。2012年1月24日，該店出具修車明細(xì)，預(yù)估修車總價為198047.27元。
　　鄭某向保險公司申請理賠，保險公司經(jīng)向當(dāng)事人詳細(xì)詢問，了解到車輛出險時，駕駛員邵某所持駕駛證超過有效期，根據(jù)保險條款約定保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，故不同意鄭某的訴訟請求，向鄭某送達(dá)了《機(jī)動車輛保險拒賠通知書》。鄭某認(rèn)為保險合同合法有效，保險公司的行為違反合同約定，故起訴要求保險公司向鄭某給付車輛損失198047.27元、拖車費7500元、租車費12000元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
　　爭議焦點
　　雙方的爭議焦點主要有兩個：1.保險事故發(fā)生時，邵某持有的駕駛證是否在有效期內(nèi)；
　　2.鄭某投保時，保險公司是否對于包括免責(zé)條款在內(nèi)的保險條款向鄭某履行了明確說明義務(wù)。
　　法院審理及判決
　　法院經(jīng)審理查明：在保險公司提交的《機(jī)動車輛投保單》上，邵某代理鄭某對于投保人聲明欄內(nèi)“本人確認(rèn)已經(jīng)收到了《平安機(jī)動車輛保險條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或的特別規(guī)定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解并同意投保”的內(nèi)容簽字予以確認(rèn)，且上述字體采取足以引起投保人注意的加粗加黑字體方式印刷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定平安保險公司已經(jīng)履行了法定的明確說明義務(wù)。法院認(rèn)定，鄭某與保險公司之間的保險合同為有效合同，包括免責(zé)條款在內(nèi)的保險條款構(gòu)成保險合同的組成部分，對各方當(dāng)事人均具有約束力。
　　經(jīng)法院調(diào)查，保險車輛駕駛?cè)松勰吵钟械臋C(jī)動車駕駛證所載初次領(lǐng)證日期為2005年11月16日，駕駛證有效期為6年，于2011年11月16日駕駛證到期。邵某于2011年11月25日換領(lǐng)新駕駛證。保險事故的發(fā)生時間為2011年11月23日，邵某未按期于2011年11月16日前換領(lǐng)新駕駛證，已經(jīng)過了6年的有效期。據(jù)此可以認(rèn)定保險事故發(fā)生時，邵某持有的駕駛證已經(jīng)超過有效期。保險公司根據(jù)保險條款中約定的“發(fā)生事故時，保險車輛駕駛?cè)嗽隈{駛證丟失、損毀、超過有效期或被依法扣留、暫扣期間或計分達(dá)到12分，仍駕駛機(jī)動車的，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任”的約定予以拒賠，法院予以支持。
　　無憂保提示：買了車險以不一定十分安全，需要在遵守法法律法規(guī)的前提下，掌握一定的保險理賠常識才行。本案中，從邵某代理鄭某簽字確認(rèn)的《機(jī)動車輛投保單》投保人聲明欄內(nèi)的內(nèi)容可以看出，保險公司在履行明確說明義務(wù)方面做得比較規(guī)范。依據(jù)《中華人民共和國保險法（2009年修訂）》第10條、第17條之規(guī)定，判決駁回鄭某的訴訟請求。