【摘要】所謂的保險(xiǎn)代位求償權(quán)是指當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的遭受保險(xiǎn)事故造成的損失,依法應(yīng)由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí),保險(xiǎn)公司自支付保險(xiǎn)賠償金之日起,在賠償金額的限度內(nèi),相應(yīng)地取得向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。不過(guò)保險(xiǎn)公司使用代位求償權(quán)也得有一定的條件的很多時(shí)候?qū)τ诖磺髢數(shù)南拗票容^多。那么代位求償權(quán)是如何行使的呢?下面我們來(lái)看一個(gè)案例。
新車買來(lái),不到一個(gè)月竟然發(fā)生自燃寧海的陳先生眼睜睜看著自己的新車被燒成一個(gè)鐵架。事后,他找到保險(xiǎn)公司,依據(jù)保險(xiǎn)合同申請(qǐng)理賠。保險(xiǎn)公司向其賠付了保險(xiǎn)金13萬(wàn)余元。之后,陳某向保險(xiǎn)公司出具承諾書(shū)一份,承諾放棄向第三人索賠的權(quán)利,將相應(yīng)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司取得代位求償權(quán)。
然而,當(dāng)保險(xiǎn)公司據(jù)此向轎車經(jīng)銷商要求賠償時(shí),卻遭到經(jīng)銷商的拒絕。日前,保險(xiǎn)公司將經(jīng)銷商告上寧海法院,要求賠償損失13萬(wàn)余元。
庭審過(guò)程中,雙方圍繞著是否存在賠償義務(wù)展開(kāi)激烈的辯論。
保險(xiǎn)公司表示,根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定,“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”本例中,保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同向陳先生支付了保險(xiǎn)金,并依法取得代位求償權(quán),投保車輛在購(gòu)買不到一個(gè)月時(shí)間發(fā)生自燃,系車輛本身存在缺陷所致,故根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和產(chǎn)品質(zhì)量法,被告作為經(jīng)銷商,應(yīng)賠償保險(xiǎn)公司全部損失。
經(jīng)銷商則表示,代位求償?shù)那疤崾堑谌邔?duì)保險(xiǎn)標(biāo)的存在損害行為,其對(duì)投保車輛的自燃不存在故意或過(guò)失,沒(méi)有過(guò)錯(cuò)行為,不承擔(dān)賠償責(zé)任;且鑒定結(jié)論并沒(méi)有明確指明系車輛質(zhì)量缺陷導(dǎo)致火災(zāi),更沒(méi)有排除使用不當(dāng)或者老鼠等動(dòng)物撕咬導(dǎo)致自燃的可能性。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,所謂“第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害”,該行為并不局限于因過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為而造成的損害。根據(jù)鑒定結(jié)論,可認(rèn)定投保車輛自燃是車輛本身零部件自燃引發(fā)的,被告作為銷售方應(yīng)對(duì)所售車輛自燃后所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
最終法院判決車輛經(jīng)銷商賠付保險(xiǎn)公司損失13萬(wàn)余元。
無(wú)憂保提示:保險(xiǎn)公司的代位求償權(quán)能夠使受害人和保險(xiǎn)公司減少很多損失。此外,代位求償權(quán)只適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),而不適用于人身保險(xiǎn)。一半財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)發(fā)生事故時(shí)被保險(xiǎn)人只能得到補(bǔ)償,而不能獲得雙重賠償。人身保險(xiǎn)的價(jià)值無(wú)法衡量的,一般出了事故后只存在保險(xiǎn)金的給付。
標(biāo)簽: 保險(xiǎn)

聲明:本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有,轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源;
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn),不代表本站立場(chǎng);如有侵權(quán)、違規(guī),請(qǐng)聯(lián)系qq:1070491083。