【摘要】有聽說(shuō)過(guò)自己駕車將自己撞死的離奇事件嗎？近日，司機(jī)劉某被自己駕駛的車輛軋死，這場(chǎng)離奇的交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司拒絕賠償交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，繼而又引發(fā)了一場(chǎng)稀奇的保險(xiǎn)合同訴訟，順義法院近日受理了此案。
　　我們發(fā)現(xiàn)，此類案件并無(wú)明確法律依據(jù)，各地法院在審判中由于法律理解不同，同案不同判的情況普遍存在。
　　奇案:司機(jī)甩出車后被自己車軋死
　　去年8月30日午夜，在順義區(qū)京承高速進(jìn)京方向，劉某在駕駛重型半掛牽引車行駛時(shí)，車輛右前部與一輛在應(yīng)急車道內(nèi)駕駛的貨車左側(cè)相撞，劉某被從駕駛室前風(fēng)擋玻璃甩出車外，摔在車道內(nèi)，此時(shí)牽引車仍在向前慣性行駛，劉某被牽引車軋傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。
　　根據(jù)事發(fā)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，劉某的下肢當(dāng)時(shí)被壓在牽引車輪胎之下。劉某死亡后，順義區(qū)法醫(yī)司法鑒定所出具了司法鑒定意見書，鑒定意見為：劉某系交通事故后失血性休克死亡，身體所受損傷碾壓可以形成。交通隊(duì)最終認(rèn)定劉某負(fù)事故的全部責(zé)任。
　　死者劉某是北京一家物流公司的司機(jī)，劉某的家屬將物流公司老板張某起訴到法院索賠，張某共計(jì)賠付給劉某家屬各項(xiàng)費(fèi)用40萬(wàn)元。
　　張某隨后向保險(xiǎn)公司索賠這40萬(wàn)元。張某于2010年為出事的牽引車和掛車分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額分別為24.4萬(wàn)元和50萬(wàn)元，然而保險(xiǎn)公司拒絕賠付劉某死亡的各項(xiàng)損失。
　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為，在交通事故發(fā)生時(shí)，劉某系本車司機(jī)，屬車上人員，不是保險(xiǎn)車輛的第三者，依照保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　張某認(rèn)為,事發(fā)時(shí)劉某被甩出車外，落地后發(fā)生被該車碾壓的交通事故，劉某已由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償?shù)谌哓?zé)任險(xiǎn)。
　　爭(zhēng)議:自己撞死自己 同案不同判
　　我們查閱資料發(fā)現(xiàn)，自己撞死自己，聽起來(lái)不可思議，但這樣的慘劇卻時(shí)有發(fā)生。近年來(lái)，全國(guó)多家法院審理過(guò)司機(jī)被自己車輛撞死的保險(xiǎn)合同糾紛,死者算不算“第三者”往往成為保險(xiǎn)公司如何賠償?shù)慕裹c(diǎn)，但由于其中并無(wú)明確法律規(guī)范可循，各地法院對(duì)相同案件的處理存在明顯的同案不同判。
　　在廈門市思明區(qū)法院去年審理的一起案件中，因?yàn)橥＼嚭鬀]拉手剎導(dǎo)致車輛倒溜，運(yùn)輸公司司機(jī)張某被自己的車擠死在墻上。法院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)張某已經(jīng)停止駕駛行為，在車外遭受人身傷害，應(yīng)認(rèn)定張某已非車上人員，與一般的行人無(wú)異，因此法院認(rèn)為，張某就是第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”。最后，法院判決兩家保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付31萬(wàn)元給運(yùn)輸公司。
　　去年10月17日，淮安市司機(jī)董某停車后，同樣沒拉手剎下車，導(dǎo)致自己的車向前溜滑行，將董某擠在墻上當(dāng)場(chǎng)死亡。淮安市楚州區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：司機(jī)董某不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的“第三者”，原因有二：一是“交強(qiáng)險(xiǎn)”是保護(hù)本車人員及被保險(xiǎn)人以外的受害人的，本車人員包含被保險(xiǎn)人及本車駕駛員；二是駕駛員因不當(dāng)駕駛行為而導(dǎo)致了自身的死亡，應(yīng)由他自己來(lái)承擔(dān)侵權(quán)損害后果，由保險(xiǎn)公司為其買單不合法理。
　　法院人士：保險(xiǎn)公司可通融賠付
　　針對(duì)司機(jī)劉某駕車碾死自己的案子，一名從事保險(xiǎn)合同糾紛審判工作的法院人士表示，與其他案件不同，劉某在身份認(rèn)定上爭(zhēng)議更大，因劉某當(dāng)時(shí)并非主動(dòng)下車，而是在第一次撞擊中被動(dòng)被甩出駕駛室，這個(gè)過(guò)程并不是受劉某自己控制的，這種情況能否使劉某的身份從“車上人員”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;第三者”，值得商榷。
　　無(wú)憂保提示：車行在外名交通意外隨時(shí)可能發(fā)生。遇到上述情況，法院人士建議可以從個(gè)案角度去平衡，比如保險(xiǎn)公司進(jìn)行通融賠付(是指保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定本不應(yīng)完全承擔(dān)賠付責(zé)任，但仍賠付全部或部分保險(xiǎn)金的行為)或者由法院組織雙方調(diào)解。