公司因沒有足額為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，使職工未能充分享受工傷保險(xiǎn)待遇而被告上庭。深州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會審理了該起工傷事故損害賠償糾紛案，裁決支持了職工要求公司補(bǔ)齊工傷保險(xiǎn)待遇差額的仲裁請求。

　　趙某系深州市某公司職工，2013年4月22日下午，趙某在工作時(shí)不慎受傷。同年8月，經(jīng)衡水市勞動(dòng)和社會保障局認(rèn)定為工傷， 勞動(dòng)能力鑒定為六級傷殘。該公司已為趙某繳納工傷保險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)一次性支付趙某16個(gè)月工資17600元作為一次性傷殘補(bǔ)助金。

　　趙某認(rèn)為，公司未按他的實(shí)際工資總額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，致使他獲得的工傷保險(xiǎn)待遇大大降低，遂向有關(guān)部門申請復(fù)議和仲裁。

　　仲裁庭上，趙某提供證據(jù)顯示，他的實(shí)際工資是2500元，要求該公司補(bǔ)足差額。而該公司認(rèn)為已為趙某繳納工傷保險(xiǎn)，傷殘補(bǔ)助金的賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額是工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的事，與公司無關(guān)。

　　勞動(dòng)仲裁委經(jīng)調(diào)查了解，該公司在為趙某繳納工傷保險(xiǎn)時(shí)是按照月工資1100元為基數(shù)繳納的，而趙某的實(shí)際工資是2500元，也就是該公司沒有按照趙某的實(shí)際月工資標(biāo)準(zhǔn)足額繳納工傷保險(xiǎn)，以至于造成趙某在領(lǐng)取傷殘補(bǔ)助金時(shí)數(shù)額偏低。因此，勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，原告在為被告公司工作過程中受傷，經(jīng)依法認(rèn)定構(gòu)成工傷并被評定為六級傷殘，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。被告作為用人單位，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者的實(shí)際勞動(dòng)報(bào)酬總額為標(biāo)準(zhǔn)向社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi) 。被告未盡上述義務(wù)，致使原告未能足額享受工傷保險(xiǎn)待遇，被告理應(yīng)承擔(dān)差額填補(bǔ)責(zé)任。

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第36條規(guī)定，六級傷殘的一次性傷殘補(bǔ)助金為16個(gè)月的本人工資。在勞動(dòng)仲裁的調(diào)解下，雙方達(dá)成一致意見，由該公司一次性補(bǔ)足趙某傷殘補(bǔ)助金22400元。

　?。ū緢?bào)記者張莉慧）