中國社會科學(xué)院  鄭秉文

三、DB與DC之爭：代表著前進與后進的一次較量——深層的思考與面臨的抉擇

（一）、德國法系傳統(tǒng)的遺產(chǎn)及其路徑依賴的判斷

1，祖先留給我們的遺產(chǎn)是德國法系傳統(tǒng)

我國繼受的主要是經(jīng)由日本傳授的大陸法系的《德國民法典》傳統(tǒng)。日本1870年明治維新時已把《法國民法典》譯成日文，后來由于1890年國會討論通過時出現(xiàn)了“法國派與英美派之爭”而擱置了一段時間，到1896年《日本民法典》頒布時便完全轉(zhuǎn)向《德國民法典》并以其為主要參考藍本了 [1]。

起草于我國清朝光緒年間的《大清民律草案》主要參考的就是日本和德國法典，而基本沒受到《法國民法典》的影響。后來中華民國成立之后還先后參考過瑞士法典，新中國建國之后又受到蘇聯(lián)法典的影響。法學(xué)家梅仲協(xié)對此描述說，我國“現(xiàn)行民法采德國立法例者，十之六七；瑞士立法例者，十之三四；而法、日、蘇聯(lián)之成規(guī)，亦曾擷取一二” [2]。

有法學(xué)者認為，德國民法傳統(tǒng)在我國已經(jīng)存在了一個世紀，我國已經(jīng)習(xí)慣了德國民法的體系、概念和模式。為此，幾年前法學(xué)界的爭論中就是否打破德國民法模式曾成為爭論的一個焦點。

2，企業(yè)年金立法環(huán)境中路徑依賴的基本判斷

盡管我國的法律傳統(tǒng)所繼受的是大陸法而不是普通法，但畢竟主要是來自于德國和日本，而不是法國；雖然德國法族的傳統(tǒng)已在我國實行了一個世紀，但其中幾乎一半時間是在戰(zhàn)亂動蕩時期，一半時間是在計劃經(jīng)濟時期；雖說我們曾有過幾十年“蘇聯(lián)式的國家保險”的歷史經(jīng)歷，但這個制度的特征是企業(yè)保險與國家保險合二為一，我們從未有過作為第二支柱的獨立的企業(yè)保險。根據(jù)這些事實的判斷，我們基本可以這樣認為，大陸法的傳統(tǒng)企業(yè)年金的制度慣性所產(chǎn)生的路徑依賴在這片黃土地上很難尋到蹤跡——盡管它可能存在于我們的血液之中。一言以蔽之，我們既沒有刻骨銘心的大陸法傳統(tǒng)的企業(yè)年金慣性，又從未與普通法系的信托精神謀過面；不管是DB的，還是DC的，對每個國民來說都是一個新生事物。

我們面對的是一窮二白：既沒看到過什么企業(yè)年金，也沒有DB的歷史包袱，就企業(yè)年金資產(chǎn)的存量來說，我們幾乎是從“零”開始起步；所以，我們幾乎沒有什么養(yǎng)老計劃的遺產(chǎn)可言，沒有任何“制度”（指作為第二支柱的獨立的企業(yè)養(yǎng)老計劃）的內(nèi)在動力和外在壓力去迫使國家不得不朝著哪個方向行走，因為，在歷史上我們從來就沒有過這樣的“制度” [3]。

3，企業(yè)年金立法從一張白紙開始，應(yīng)瞻前顧后

如前所述，企業(yè)年金制度長期看是個重大的收入分配政策，小到對資本市場大到對經(jīng)濟成長，都將會產(chǎn)生重要影響；它實際是一個制度安排，而不僅僅是個退休金的福利問題。所以，對DC和DB采取的態(tài)度及其取舍是一個重大的經(jīng)濟政策的選擇。

如前文判斷，一旦在現(xiàn)有的DC框架下再另立一個DB制度，DB就必將擊敗DC。基于這個判斷，對DB制度的建立就要十分謹慎，否則就會付出高昂的“轉(zhuǎn)換成本”。歷史上類似案例曾發(fā)生在北美洲：美國路易斯安那州最開始繼受的是《法國民法典》，1803年美國購得該州后試圖在該州推廣普通法，但卻遭到了當?shù)鼐用竦膹娏曳磳?，結(jié)果直至今日也沒有什么結(jié)果 [4]。這個案例告訴人們，到那時可就真的存在路徑依賴了，DB制度就會成為DC的路易斯安那州。

（二）、“DC還是DB”等于“前進還是后退”

1，團險與企業(yè)年金之間的邊界不能混淆

《管理辦法》第18、19、20、23、47條款表面上論述的是團險，但實際是DB型企業(yè)年金；很顯然，將團險變通為DB型企業(yè)年金，其目的是為保險機構(gòu)建立和開辦DB型企業(yè)年金業(yè)務(wù)做出制度保證，使之合法化。

團險與企業(yè)年金之間存在著本質(zhì)區(qū)別：團險是一種純粹的商業(yè)交易行為，屬商業(yè)保險的范疇，如套用世界銀行的劃分標準，應(yīng)屬于第三支柱；而企業(yè)年金則是介于第一支柱社會保障制度和第三支柱商業(yè)保險之間的第二支柱，既非社會保障，也非商業(yè)保險，而是享有國家稅優(yōu)政策支持的企業(yè)補充保險。在現(xiàn)代社會，團險主要是作為金融市場上的一個年金產(chǎn)品而出現(xiàn)的，是私人市場的一個私人金融產(chǎn)品，而企業(yè)補充保險則是一個特殊的制度安排，是體現(xiàn)一國收入分配政策理念的一個“延遲收入”的制度安排，是國家立法給予稅收政策支持的一個政策工具，是職工與企業(yè)雇主進行集體協(xié)商的一個權(quán)利，是勞工在工會組織中受到保護的一個職工權(quán)利的自愿行為，是現(xiàn)代社會中國家、雇主和雇員三方合作集體談判的一個社會安排，而遠非團險那樣單純地只是一種市場產(chǎn)品的交易行為。

誠然，在歐美建立企業(yè)補充保險的早期階段，團險是其一個重要或說唯一的形式，保險公司曾發(fā)揮過重要的經(jīng)濟作用，但目前除歐洲少數(shù)幾個國家之外，大多數(shù)發(fā)達國家都已摒棄了這一簡單將之作為商業(yè)保險來運作的落后行為，而將之納入到社會福利大制度的總體安排之中。

從這個意義上講，如果我們將團險的概念再次引申到企業(yè)補充保險之中，混淆了二者的邊界，等于是將早已被發(fā)達國家擯棄的做法重新拾起來，鼓勵后進，抑制前進；等于是將本來就十分有限的建立DC型企業(yè)年金的“繳費資源”斷水開渠引入到商業(yè)保險的市場；其客觀效果對剛剛頒布的DC型企業(yè)年金規(guī)則來說是個極大的諷刺，對未來DC型制度的發(fā)展將造成極大的沖擊，長期看對繁榮和發(fā)展資本市場是個極大的負面影響。

即使我們認定上述為DB型企業(yè)年金，但這個“中國版”DB型企業(yè)年金也屬落后的一個制度安排，這是因為，它的本質(zhì)主要還是“保險合同”的性質(zhì)，還不屬于真正意義上的DB型企業(yè)年金；英美國家的DB型企業(yè)年金基金的運作模式除了融資方式以外，其它許多方面如投資管理等均保留了獨立的信托模式特點，基金資產(chǎn)是獨立的“信托性質(zhì)”，而較少屬于“保險合同”。團險就應(yīng)是團險（合同就是合同），企業(yè)年金就是企業(yè)年金（信托就是信托），它們之間的區(qū)別應(yīng)該非常明顯的。

2，“中國版”DB型企業(yè)年金是對DC型企業(yè)年金制度的一個沖擊

有網(wǎng)上文章推測，到2020年，我國60歲以上人口占總?cè)丝诘谋戎貙⑼黄?SPAN lang=EN-US>16%，屆時對養(yǎng)老金的需求將是目前的10倍以上；未來企業(yè)年金每年增長規(guī)模將達1000億元；到2010年，我國企業(yè)年金總規(guī)模將達到1萬億元，2030年達到1.8萬億元 [5]。

根據(jù)上述預(yù)測，“中國版”DB型企業(yè)年金將分流大約一半以上，即每年幾百億將直接流向保險機構(gòu)，這無疑對DC型企業(yè)年金制度的建立和對資本市場的建設(shè)是個利空。據(jù)有關(guān)專家研究，截止2004年3月，全國建立企業(yè)年金的企業(yè)為2.2多戶，涉及職工700多萬人，基金積累500多億，其中商業(yè)團險購買大約有1/10，即不到60億 [6]。就當前來看，《管理辦法》的出臺無疑會刺激許多企業(yè)立即轉(zhuǎn)向這個“中國版”DB型企業(yè)年金；長期看，它將必將分流未來覆蓋面擴大中繳費的增量甚至?xí)?dǎo)致一擁而上，涌入DB，不利于剛剛建立的DC型制度。[NextPage]

（三）、對如何解決老年職工補償問題的看法

1，《管理辦法》設(shè)立DB型制度的善意初衷

《管理辦法》的出臺在相當程度上是為了補償老年在職職工的利益。在當前建立DC型信托制企業(yè)年金的初始階段，按照2個《試行辦法》確立的DC框架下繳費，對于即將退休的老年職工例如對55－60歲的工人，由于他們積累的年限較少，確實存在一個補償?shù)膯栴}，尤其對國企職工來說，國家應(yīng)采取一定的措施給予補償。

鑒于目前的社保制度框架的長期考慮，我們應(yīng)確立兩個補償原則，一個是在當前這個DC型制度之內(nèi)予以一定范圍的變通考慮，而不應(yīng)再引入一個DB型的；二是在這個DC型制度之外予以解決，即通過商業(yè)保險的辦法予以過渡，而無須通過建立兩套制度的辦法予以解決。

2，過渡性補償辦法的具體設(shè)想

第一，對有條件的企業(yè)，可以鼓勵其為年老職工和已退休職工購買團險的辦法予以補償。這是個過渡的辦法，一定要設(shè)定嚴格的條件，如規(guī)定受益人的年齡限制和工齡資格等，防止打擦邊球變相為在職職工大面積建立DB型企業(yè)年金。

第二，在DC型制度內(nèi)部采取過渡的辦法予以變通補償。兩個《試行辦法》中出現(xiàn)的“企業(yè)賬戶”和“個人賬戶”這2個概念中，對所謂“企業(yè)賬戶”可以另行針對老年職工的情況制定一些臨時規(guī)則，適當引入一定的DB型因素的空間予以變通。例如，第23號令第21條規(guī)定：“賬戶管理人應(yīng)當履行下列職責：（一）建立企業(yè)年金基金企業(yè)賬戶和個人賬戶……（五）提供企業(yè)年金基金企業(yè)賬戶和個人賬戶信息查詢服務(wù)”；第52條規(guī)定，“賬戶管理人根據(jù)企業(yè)年金基金財產(chǎn)凈值和凈值增長率，按周或按日足額記入企業(yè)年金基金企業(yè)賬戶和個人賬戶；”第61條規(guī)定，“賬戶管理人應(yīng)當在每季度結(jié)束后10日內(nèi)向受托人提交季度企業(yè)年金基金賬戶管理報告；并應(yīng)當在年度結(jié)束后30日內(nèi)向受托人提交年度企業(yè)年金基金賬戶管理報告?！?制度內(nèi)變通解決需要注意的問題是要嚴格實行審批制度，嚴格控制，嚴格監(jiān)管，國家可以統(tǒng)一制定一個過渡政策，待過渡期結(jié)束之后，這些臨時性措施將隨之廢止，以防止出現(xiàn)將目前的DC型制度變成事實上的DC+DB的“統(tǒng)賬結(jié)合”的混合型制度。

第三，國家可以考慮在基本社會保險中給予統(tǒng)一解決。國企老年職工可以作為一個特殊情況予以補償，以彌補企業(yè)年金中出現(xiàn)這些積累缺口，給予特殊對待，以減輕企業(yè)的負擔，使之納入到國家整體社保改革的過渡性方案之中，成為一個組成部分。

（四）、對DB市場需求的態(tài)度

1，如何看待保險機構(gòu)的需求

《管理辦法》的制定不但迎合了部分國企的需求，同時也滿足了絕大部分保險機構(gòu)的需求。無論在國內(nèi)還是在國外，對DB型制度具有最大需求沖動的應(yīng)該是保險機構(gòu)。

商業(yè)保險機構(gòu)參與經(jīng)濟活動的目的與市場上無數(shù)廠商一樣，是為了實現(xiàn)其利潤的最大化，市場競爭的結(jié)果將導(dǎo)致資源配置的最優(yōu)化——這是經(jīng)濟學(xué)的一個基本原理；但是，從微觀經(jīng)濟學(xué)的角度看，在一個不完全的世界中，廠商貼現(xiàn)率必定要高于社會貼現(xiàn)率，其“短視”（myopia）行為的內(nèi)生性必定導(dǎo)致他們的個別決策對社會的長期發(fā)展目標具有程度不同的扭曲和負面影響，這是市場失靈的重要表現(xiàn)之一。

2，國家應(yīng)如何糾正市場失靈

因此，要降低廠商貼現(xiàn)率，使之逼近社會貼現(xiàn)率，就需要國家出面對廠商的“短視”行為予以干預(yù)和糾正，這是公共干預(yù)的一個基本原則。如果相反，國家出面立法對某些“短視”行為予以“庇護”，那么若干年后就不得不進行第二次干預(yù)，“二次干預(yù)”的目的是校正以往的“不當干預(yù)”，那時必將帶來很大的制度成本。

一個有效運行并穩(wěn)定發(fā)展的金融與資本市場需要政府進行有效的干預(yù)和監(jiān)管，任何干預(yù)不當都將導(dǎo)致或是只有一部分部門發(fā)展起來而壓抑市場的均衡發(fā)展；或是只滿足了一時的金融產(chǎn)品的市場需求而壓抑了其長期發(fā)展?jié)摿?；或是某些金融產(chǎn)品短期滿足了供給而長期卻抑制了更為重要的其它產(chǎn)品的供給。其實政府的公共干預(yù)本身就是一個公共產(chǎn)品，它的提供可以在某些歷史時期替代市場的供給。這就需要政府具有長遠的打算和目標。政府建立正確的長期市場導(dǎo)向?qū)D(zhuǎn)型國家尤為重要：在相當程度上講，國家的干預(yù)可以被看成是對市場干擾的一種排除，是對社會發(fā)展和社會成員利益的一種負責任的表現(xiàn)。

3，制度的剛性告訴人們制定政策時一定要謹慎

一旦制定了DB政策，隨著時間的推移，它便產(chǎn)生剛性。前文論述了大陸法系演變過程中對信托因素的排斥是一個例證。普通法系國家的制度剛性也能說明這一點。例如，早在1992年克林頓競選時他就承諾他當選之后會改變立法促進各州企業(yè)年金基金向其基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)進行巨額投資，以解決社會支出的資金問題；克林頓上臺之后，1994年6月勞工部頒發(fā)了一個IB94-1號公告，對《雇員退休收入安全法案》（ERISA）404款中關(guān)于養(yǎng)老基金管理人“受托責任”的定義重新做了重要修改：鼓勵和要求基金管理人在做投資決策的時候要考慮到“經(jīng)濟目標的投資”（ETIs投資政策）。這明顯改變了傳統(tǒng)的以基金受益人的回報率最大化為唯一目標的基金投資戰(zhàn)略，違背了《雇員退休收入安全法案》對“受托責任”定義：基金管理人的“唯一目標是為參與人和他們的收益人提供收益，收取合理的管理費用”?？肆诸D改革掀起了一場軒然大波，在全社會引起嘩然，導(dǎo)致了業(yè)界對基金管理人“受托責任”內(nèi)涵的一場討論，甚至一些是與克林頓同為民主黨盟友的中堅分子和克林頓的密友都堅決予以反對。最后的結(jié)果只能是不了了之 [7]。

（五）、對DC型信托制在我國適應(yīng)性的評估

1，轉(zhuǎn)換過程中存在的困難可能導(dǎo)致DB應(yīng)運而生

曾出現(xiàn)這樣的觀點，認為雖然總體上看企業(yè)年金是從“零”開始制度建設(shè)，但畢竟已有500多億的存量，總得給這個老制度下若干年的過渡時間，允許為DB型留下一個過渡的空間，而不應(yīng)急于求成，過于強求，允許DC和DB兩個制度進行競爭，最后讓市場的選擇來做最后決定。

這種擔心不是沒有一定道理的，因為我們遇到的是建立企業(yè)年金的多重困難：DC型信托模式?jīng)]有被各方充分理解和認可，操作起來沒有像到保險公司去購買團險那樣簡單痛快，市場上的合規(guī)主體較少，市場不成熟，營運風險較大，監(jiān)管制度不健全，管理費用也不低，等等，所以，企業(yè)的熱情遠不如市場金融機構(gòu)的熱情高漲。

還有觀點認為，以往老制度留下的500億存量的過渡存在一些技術(shù)問題，例如，原有的操作模式主要存在于三種形式：一些大中型企業(yè)主要采取了企業(yè)自辦的形式（即成立企業(yè)年金理事會），一些發(fā)達地區(qū)（如上海和深圳等）主要是采取社保機構(gòu)經(jīng)辦的形式，還有一些企業(yè)采取的是保險公司管理形式。現(xiàn)存這三個類型要統(tǒng)一向DC型信托制轉(zhuǎn)化確實存在著一些問題需要解決。

面對上述問題，一個簡單易行的解決辦法就是回過頭來直接找保險公司。對企業(yè)出現(xiàn)的這種心態(tài)是無可厚非的，問題在于政府如何對導(dǎo)致DB傾向的這些困難做出什么判斷和采取什么措施。

2，引入信托型的養(yǎng)老金制度是可行的：歐洲4個小國案例

上述困難和心態(tài)的出現(xiàn)歸根結(jié)底可以歸結(jié)為一個重要問題：DC型信托制養(yǎng)老金制度源于普通法的英美國家，這種判例法的概念在我們這個成文法的國家能有生命力并執(zhí)行下去嗎？前文顯示了普通法信托制在一些大陸法傳統(tǒng)國家的遭遇和沖突。但我們還可以找到另外一個側(cè)面的案例來證明，DC型養(yǎng)老金的信托制度在普通法以外國家的運用也存在成功的案例，它說明關(guān)鍵是個決心問題。

法國法族在世界眾多繼受國中具有200多年的嬗變和演進歷史，其中也有一些國家引入了信托因素。據(jù)考證，大概只有少數(shù)幾個國家在繼受法國法族的國家對其稍做了調(diào)整。一個是摩納哥1936年對其做了改造，采用了英美式的信托概念，但只允許其本國有信托制度的外國居民在摩納哥設(shè)立信托。此外，還有歐洲的列支敦士登和盧森堡出于吸引外資的需要分別在20世紀20年代和80年代引入了金融信托立法因素 [8]。

比較成功的是荷蘭。荷蘭1809年頒布的第一部民法典與《法國民法典》十分相近，后來又多次修改，1838年頒布的新法典對舊法典做了很大改進；1928年又做了全面修訂，到1974年起草新的民法典時，它已是一個幾乎完全拋棄《法國民法典》模式的新體系  [9]。于是，歐洲戰(zhàn)后出現(xiàn)的一個奇跡便是，一個版圖最小的國家卻是金融最發(fā)達的國家：荷蘭的企業(yè)年金在歐洲大陸是最發(fā)達國家之一，養(yǎng)老金資產(chǎn)規(guī)模最大之一，家庭金融資產(chǎn)比例最大之一，機構(gòu)也是最國際化的，例如，馳名世界的ING的資產(chǎn)已經(jīng)相當甚至高于荷蘭全國的GDP。

3，引入信托型的養(yǎng)老金制度是個決心問題：拉美國家案例

如果說上述歐洲4個小國案例沒有什么說服力，那么，拉美一些國家成功地將普通法系的信托制度融入到固有的法律體系中的一些做法就非常值得研究和借鑒。

幾乎所有南美國家都屬拉丁文化，早在1810－1830年間通過西班牙和葡萄牙這兩個宗主國將《法國民法典》傳遍了整個南美大陸，幾乎所有南美國家繼受的都是這個同一個藍本，而它又是在大陸法中最缺乏彈性和信托精神的。但是另一方面，南美洲作為美國的后院后來又受到美國較大的影響，尤其是1921年美國的kemmerer報告指出拉美銀行系統(tǒng)效率低下的一個重要原因是沒有信托，對拉美國家震動很大，引發(fā)了一場改革運動，他們紛紛引入信托因素和信托制度 [10]。雖然這場改革的主要目的是為滿足商業(yè)領(lǐng)域需求，曾引起爭論，改革后在一些國家也曾出現(xiàn)過反復(fù)，但總的來說為后來80年代養(yǎng)老金制度改革打下了一個良好的基礎(chǔ)，甚至使之成為養(yǎng)老金制度改革的成功典范。

在拉美，智利是改革的先鋒，隨后十幾個拉美國家效法智利，取得比較理想的效果。智利1981年社會保障采取了DC型完全積累制的方案，社保基金實行完全的信托制。經(jīng)過精心準備，智利幾乎是在一夜之間完成了制度的轉(zhuǎn)換。除了許多其它條件以外，當時智利獨裁軍政府采取強制性的措施起到了關(guān)鍵作用。25年過去了，智利的這個DC型信托制養(yǎng)老基金的運作效果雖然存在一些問題，但總體來看很好，受到了業(yè)內(nèi)的廣泛贊許：宏觀基金政策穩(wěn)定，資本市場日益成熟，投資回報率很高，經(jīng)濟運行良好，增長速度穩(wěn)中有升，成為拉美的一個典范 [11]。

智利的成功案例給我們帶來了什么啟示？信托制在大陸法傳統(tǒng)國家的發(fā)展經(jīng)驗和教訓(xùn)究竟是什么？

第一，只要立法機構(gòu)不遺余力地引入信托制養(yǎng)老金類似的制度，傳統(tǒng)的大陸法制度的道路依賴問題并不是完全不可克服的，即使在最敵視信托的西班牙傳統(tǒng)的拉美國家也是大有作為的，在法學(xué)界對此已有共識 [12]，關(guān)鍵在于要達成共識，認清信托的重要性。

第二，在具有將近200年法國法族傳統(tǒng)的拉美國家能夠成功地建立起DC型信托制度，在我們這個只有100多年德國法族傳統(tǒng)的國家就更沒有理由對DC說“不”，關(guān)鍵在于要認識到DC比DB更適合我們的當前和未來。

第三，DC型制度能夠在法國法系傳統(tǒng)的智利可以生根發(fā)芽，25年來業(yè)績良好，就沒有理由認為在我國存在不適應(yīng)性問題，就一定會水土不服，關(guān)鍵在于要下定決心，強力推進。[NextPage]

（六）、對當前我國企業(yè)年金政策的深層思考

那么如何解釋剛剛出臺DC的規(guī)定就很快又出現(xiàn)了一個DB的草案？是德國傳統(tǒng)根深蒂固習(xí)慣使然？是我們的血液里根本就沒有信托的細胞而導(dǎo)致的內(nèi)生排異性在做崇？是我們這片黃土地天生與信托精神天生無緣？

標簽：   企業(yè)年金