最高法發(fā)布的《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》自9月1日起施行以來，雖已近一個月了，可人們關(guān)于上下班途中如何認(rèn)定工傷的爭議一直沒有停息。為此，筆者擬根據(jù)近一個月來大家爭議中的熱點(diǎn)結(jié)合一則案例，對新規(guī)施行后，上下班途中受傷如何認(rèn)定的問題做一簡單探討。

典型案例

員工繞道下班途中被撞傷

工傷認(rèn)定一波三折終勝訴

2007年5月1日，江蘇南通某印染公司職工楊鵬（化名）下班后，騎摩托車?yán)@道去接妻子（其間因修車耽誤了一些時間），不料途中遇車禍身亡。其父向海門市勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定，結(jié)果被駁回，理由是：“事故發(fā)生地點(diǎn)不在楊鵬下班所應(yīng)經(jīng)過的合理路線內(nèi)?！?/P>

楊父不服，向上級——南通市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議，結(jié)果，海門市勞動和社會保障局作出的《工傷認(rèn)定決定書》被撤銷，理由是：職工有權(quán)選擇自己的上下班路線，且事故發(fā)生路線為楊鵬常走路線，雖然繞遠(yuǎn)，但也應(yīng)屬合理路線。

該印染公司不服，上訴到海門市法院，結(jié)果一審被駁回，理由是：南通市勞動和社會保障局作出的復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，行政程序合法。該印染公司仍不服，又上訴到南通市中院，結(jié)果直到2010年3月，南通中院終審判決為“駁回上訴，維持原判”。

至此，這起因下班繞道回家途中發(fā)生交通事故而引發(fā)的工傷認(rèn)定案件反反復(fù)復(fù)地折騰了將近三年時間才最終塵埃落定。

同時，南通市中院對時間、路線是否合理問題還進(jìn)行了解釋。即：應(yīng)充分考慮楊鵬路上因修車耽誤的時間，故事故發(fā)生的時間仍屬合理。關(guān)于路線問題是否合理，南通中院認(rèn)為：對職工下班路線是否合理，不僅應(yīng)考慮路程長短，還應(yīng)結(jié)合不同路況、交通工具類型等因素來綜合判斷。楊鵬騎摩車?yán)@道僅多走4.5公里，多耗時數(shù)分鐘，故仍屬合理路線。

法理分析

交通事故責(zé)任比例的規(guī)定

或被新規(guī)“合理”二字淡化

這是一起依據(jù)《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）而作出工傷認(rèn)定的案件，可謂曠日持久，“麻煩”不小。

《條例》第14條第6款規(guī)定：“在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的”應(yīng)被認(rèn)定為工傷。按字面意思理解，楊鵬案件其實(shí)很簡單，因?yàn)椤吧舷掳嗤局小焙汀笆艿綑C(jī)動車事故傷害”這兩個要素都明顯具備，之所以反反復(fù)復(fù)地折騰了三年，無疑是人為地又扯出了“合理時間”與“合理路線”兩個要素。而這眾口不一、“誰說誰有理”的兩個“模糊要素”又無疑成為了本案是否認(rèn)定為工傷的焦點(diǎn)和關(guān)鍵所在，更成為了扯皮的根源。因?yàn)閺氖贾两K，勞動和社會保障部門也好，法院也罷，各方仿佛都在跟這兩個“模糊要素”如開辯論會一樣地在反復(fù)爭論與較勁。相比之下，條例中的兩個“法定要素”似乎反倒不重要了。