案情:2014年4月，馬某酒后駕車與一輛停放在路邊無人駕駛的車輛發(fā)生剮蹭。路過此處的王某發(fā)現(xiàn)后，立即駕車追趕并要求馬某停車。馬某加速駕駛，試圖逃脫。二人在市區(qū)人流量較大的主干道上追逐競駛，馬某因車速太快撞上路人李某，致其當場死亡。

分歧意見:對馬某構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，不存在爭議。但對王某的行為如何定性，存在不同意見。

第一種意見認為，王某的行為不構(gòu)成犯罪。王某追趕馬某是見義勇為，不應(yīng)對其追究刑事責任。

第二種意見認為，王某的行為構(gòu)成危險駕駛罪。王某在市區(qū)主干道上駕車追趕馬某系見義勇為，客觀上沒有直接造成人員傷亡，不符合以危險方法危害公共安全罪的客觀表現(xiàn)形式，應(yīng)當以危險駕駛罪追究責任。

第三種意見認為，王某的行為應(yīng)認定為以危險方法危害公共安全罪。王某當時完全可以記錄馬某的車牌后報警，而其駕車追趕行為的危險性與馬某駕車逃跑行為基本相當，對王某應(yīng)以以危險方法危害公共安全罪追究刑事責任，但考慮其見義勇為情節(jié)，可以對其從輕處罰。

第四種意見認為，應(yīng)當查清王某在駕車追趕馬某的過程中是否有違章、違法行為及其程度，再決定如何處理。

評析:筆者同意第四種意見。對案件進行準確定性之前，應(yīng)當查清案情的全部細節(jié)，不應(yīng)因為被追訴人具有從輕或免除責任的情節(jié)，就忽視對其他情節(jié)的調(diào)查。

本案應(yīng)根據(jù)查明的情形分別作出處理:(1)如王某只是追趕馬某，在此過程中沒有任何違章行為，是典型的見義勇為行為，當然不構(gòu)成犯罪;(2)如王某具有輕微的違章行為，由于是見義勇為，也可以免予刑事處罰;(3)如王某的違章甚至違法程度與馬某的行為相當，又間接造成傷亡后果，則要追究其刑事責任。雖然王某是出于見義勇為而駕車追趕馬某，與馬某不計后果的逃跑行為有著明顯區(qū)別，但客觀上王某在主干道上駕車追趕，對公共安全帶來危險，并間接造成一人死亡的結(jié)果，對王某應(yīng)認定為過失以危險方法危害公共安全罪，但量刑時可以考慮其具有見義勇為的情節(jié)，予以從輕處罰。

(江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民檢察院 袁明馬倩)