如果說養(yǎng)老金缺口和數(shù)量的糾結(jié)是“基礎(chǔ)”問題，那么，選擇一條怎樣的“中國(guó)式養(yǎng)老”道路，則關(guān)系到有限養(yǎng)老資源能否最優(yōu)化配置、關(guān)系到千萬老人的生存質(zhì)量。

　　眼下的糾結(jié)在于：政府要擔(dān)責(zé)，但又不能重蹈全責(zé)的國(guó)家養(yǎng)老模式的覆轍。譬如有數(shù)據(jù)顯示，如不進(jìn)行養(yǎng)老金改革，在2010至2050年間，希臘養(yǎng)老金支出將增加相當(dāng)于 12.5%的GDP，社保制度瀕臨破產(chǎn)。因此，IMF和歐盟在對(duì)其施以援手時(shí)，也毫不客氣地提出了一系列改革要求，其中最重要的一環(huán)就是削減養(yǎng)老福利。類似前車之鑒很讓相關(guān)部門松了一口氣，于是，社會(huì)養(yǎng)老、家庭養(yǎng)老、互助養(yǎng)老等五花八門的創(chuàng)意呼嘯成為公共議題的“主流”譬如，“95%的老人在家養(yǎng)老”。

　　這種提法即便是不得已的現(xiàn)實(shí)，起碼也喪失了基本的公平與誠(chéng)信底線：一者，在現(xiàn)代養(yǎng)老體系建成以前，養(yǎng)老問題當(dāng)然可以“家庭內(nèi)部消化解決”，但在“中國(guó)每天消失80至100個(gè)村落”的過半城市化進(jìn)程中，家庭養(yǎng)老顯然難以為繼。最簡(jiǎn)單的道理是，“421”家庭結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為主體，一對(duì)夫婦要在家里養(yǎng)4個(gè)老人(即便把撫養(yǎng)小孩的壓力忽略不計(jì))就算是“丁克家庭”，一面延遲退休耕耘工作，一面還要應(yīng)付4個(gè)老人的養(yǎng)老大業(yè)，真以為都是“千手觀音”?

　　二者，“95%的老人在家養(yǎng)老”是一件很沒效率的事情。一個(gè)社會(huì)的進(jìn)步，體現(xiàn)在專業(yè)與分工的細(xì)化。一代老人比一代老人的養(yǎng)老訴求更多元、更高級(jí)，分散的贍養(yǎng)模式盡管看似有“家庭氣息”，但顯然折損了效率。所謂“居家模式”，家庭應(yīng)該提供的是居住空間，而專業(yè)贍養(yǎng)必須依仗養(yǎng)老機(jī)構(gòu)。簡(jiǎn)單說，日常的公共服務(wù)應(yīng)該在機(jī)構(gòu)完成，而吃飯、休息可以“居家”實(shí)現(xiàn)就像年輕人上班一樣，就近的公共養(yǎng)老機(jī)構(gòu)當(dāng)成為養(yǎng)老的“內(nèi)容供應(yīng)商”。若非如此，就算政府出錢為“居家”買單，難道每個(gè)家庭都要雇一兩個(gè)保姆照料老人問題是，保姆也有四個(gè)老人要照料咋辦?

　　壓力再大、問題再多，誰(shuí)都有年華老去的一日，他們的今天，不過就是我們的明天。善待并贍養(yǎng)好老人，“聰明”而“便捷”的主意越少越好。