案情

林女士是一家公司的車間學徒。為能更快、更好地熟悉工作流程，林女士在完成車間主任交代的任務(wù)后，經(jīng)常主動“串崗”去機床師傅處幫忙，借機好好學習。

4個月前，林女士再次“串崗”時，機床師傅讓林女士去倉庫搬一箱半成品。不曾想，被倉庫內(nèi)貨物砸傷。事后，當林女士要求工傷保險部門給予工傷待遇時，卻被告知公司并未為林女士辦理工傷保險。而公司認為林女士只是學徒工，其無需為林女士辦理工傷保險，且林女士未經(jīng)批準而“串崗”并前往倉庫，并不是因為林女士的本職工作，也非發(fā)生在林女士自己的工作場所，即不構(gòu)成工傷。林女士遂咨詢，公司的觀點對嗎？

說法

公司的觀點是錯誤的。

首先，學徒工也屬于工傷保險的主體?！豆ｋU條例》第2條規(guī)定，企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織和有雇工的個體工商戶應(yīng)當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。其中所指的“職工或者雇工”是指與用人單位存在勞動關(guān)系的勞動者，即只要有勞動關(guān)系的存在，用人單位就必須為勞動者辦理工傷保險。而勞動關(guān)系的建立，始于用人單位對勞動者的用工。故雖然林女士屬于學徒，但因為公司已經(jīng)對林女士實際用工，意味著彼此之間已經(jīng)建立勞動關(guān)系，公司也就不能借口林女士系學徒工，而免除為林女士辦理工傷保險的法定義務(wù)。

其次，林女士的情形同樣構(gòu)成工傷。《工傷保險條例》第14條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的……,鑒于林女士所受傷害發(fā)生在工作時間，也就意味著林女士究竟是否構(gòu)成工傷，關(guān)鍵在于是否符合“工作場所”和“工作原因”之要件，只要屬于，自然也就構(gòu)成工傷。而回答是肯定的。因為林女士之所以“串崗”是為了更快、更好地熟悉工作流程，前往倉庫搬半成品也是受另一機床師傅指派，即所活動的區(qū)域并沒有超出公司生產(chǎn)場所的范圍，且與工作有著密切關(guān)聯(lián)。

再者，公司必須擔責?！豆ｋU條例》第62條第二款規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。正因為公司沒有為林女士辦理工傷保險，自然也就難辭其咎。

（顏東岳）