“重疾險”風波之后，美國友邦保險在中國再次遭遇麻煩。

日前，由于對銀行保險客戶經(jīng)理是否系公司“員工”存在爭議，美國友邦北京分公司（以下簡稱“友邦”）的一位前銀行保險客戶經(jīng)理將該公司訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，請求法院確認其與友邦之間系勞動關系，并要求為其補繳社會保險。

據(jù)了解，這是國內(nèi)第一起因對銀行保險營銷員身份發(fā)生爭議而引發(fā)的訴訟。

庭審原定于5月30日上午9點開始。但記者趕到現(xiàn)場時發(fā)現(xiàn)，由于合議庭成員無法到齊，庭審已被推遲到6月14日。當天上午的庭審臨時改成談話，拒絕與案件無關的人旁聽。

原告在起訴書中稱，其曾在2005年4月入職時與友邦公司簽定一份《銀行保險客戶經(jīng)理合同》，并在此后半年多的時間里，為友邦全職從事銀行保險推廣工作，負責在合作銀行網(wǎng)點對銀行柜員的保險銷售進行培訓和輔導。

期間，他按照公司的管理制度要求，與銀行的工作時間保持同步，并在進入銀行網(wǎng)點時佩帶公司胸卡。公司方面也定期對其工作進行檢查，要求其匯報工作，并組織相關培訓和考核。

2005年12月，他從友邦公司離職。因認定自己系公司員工，與公司之間存在勞動關系，他要求友邦公司支付最后兩個月的基本工資。友邦方面則以雙方之間系委托代理關系予以拒絕。理由是該《銀行保險客戶經(jīng)理合同》已有條款明確規(guī)定非勞動合同。雙方為此對薄公堂。

據(jù)我國相關法律規(guī)定，勞動爭議需先進行勞動仲裁。北京市勞動爭議仲裁委員會已就此在今年2月23日先行作出裁決。據(jù)記者獲得的京勞仲字[2006]第 209號裁決書顯示，勞動仲裁委支持了友邦公司的上述意見。不過，仲裁委也注意到雙方構成事實上勞動關系的可能，但由于申訴人未能提供相應證據(jù)加以佐證，而未予采納。

中國人民大學勞動法和社會保障法研究所所長林嘉教授對此認為，根據(jù)我國有關勞動法律，是否存在勞動關系，關鍵要看具體案件事實，不能說沒有書面勞動合同就不存在勞動關系，比如違反法律強制性規(guī)定的合同條款是無效的。

據(jù)了解，訴訟中友邦公司維持了仲裁階段的意見，堅持認為基于上述《銀行保險客戶經(jīng)理合同》，雙方之間系委托代理關系，而非勞動關系。而用該模式銷售銀行保險，是其在中國國內(nèi)的普遍做法。

雙方已在5月15日進行了第一次的庭前證據(jù)交換。在5月30日的談話中，由法官主持雙方進行了補充證據(jù)交換。

由于暫時無法聯(lián)系上友邦相關負責人，記者尚無法獲知友邦對于此案進一步的評論。

2006年06月02日  上海證券報記者:謝曉冬,盧曉平