2013年6月14日，某電源公司與李某簽訂了勞動合同，并為其安排了宿舍。18日16時下班后，李某乘坐同事趙某的摩托車先回宿舍，再一同回家的過程中，于16時20分發(fā)生交通事故。事故導(dǎo)致李某全身多處受傷。交警部門認定，李某在該交通事故中不承擔(dān)責(zé)任。電源公司向人社局申請工傷認定，人社局作出了不予認定工傷決定書，李某不服，訴至法院。

本案爭議的焦點在于：李某先回宿舍再回家途中可否認定為上下班途中？

審理中，形成了兩種意見：一種意見認為，既然單位為李某安排了宿舍，其下班目的地應(yīng)是宿舍，李某回到宿舍后，下班目的地已經(jīng)到達，李某從宿舍回家的過程已不屬于上下班途中；另一種意見認為，雖然單位為李某安排了宿舍，但李某的居住地是家，從單位回居住地屬于上下班途中。

上下班是開展工作所必須進行的活動，具有高度的工作相關(guān)性，所以工傷保險條例將上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害認定為工傷。一般認為，上下班途中是指職工以上下班為目的，在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線的途中。本案中，從目的上看，雖然李某是否以下班為目的具有很強的主觀性，難以判斷，但在無證據(jù)證明李某是為了私人目的的情況下，其與同事一起回家的過程可以認定為從事與工作相關(guān)的下班行為，應(yīng)認定為是以下班為目的；從路線上看，李某受到的機動車事故傷害地點是回家所必經(jīng)的路段，當(dāng)屬合理路線；從時間上看，李某受傷是在下班后20分鐘左右，屬于合理的時間段內(nèi)。因此，筆者同意上述第二種意見，認為可以將家認定為李某的居住地。

有意見認為，雖然從目的、路線、時間等因素上看，李某符合上下班途中的情形，但既然單位為李某安排了宿舍，其居住地應(yīng)該是宿舍，而非其他地方。筆者認為，職工有權(quán)選擇自己的居住地，不能以單位安排宿舍為由否定職工其他居住地的存在，李某下班后與同事一起回距離單位僅15公里的家是在情理之中的事，宿舍和家均可作為其居住地。而且，最高人民法院《關(guān)于非固定居所到工作場所之間的路線是否屬于“上下班途中”的答復(fù)》（[2008]行他字第2號）認可了山東省高級人民法院的傾向性意見，即認可了“兩個住處均應(yīng)為其固定居所”。（代溫世）