備受各方關(guān)注的《保險(xiǎn)法》修訂建議稿已經(jīng)上報(bào)國(guó)務(wù)院，保險(xiǎn)合同中成立與生效的時(shí)間是否一致、保險(xiǎn)合同糾紛中是否采用“有利解釋”或“不利解釋”等內(nèi)容成為熱論焦點(diǎn)。

類似廣州“信誠(chéng)案”、北京“康寧案”有望不再有爭(zhēng)議

5月17日，保監(jiān)會(huì)主席吳定富在一公開(kāi)場(chǎng)合透露，經(jīng)過(guò)一年多的準(zhǔn)備，保監(jiān)會(huì)已經(jīng)完成了《 修訂草案建議稿》(下稱“建議稿”)。5月23日，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》從保監(jiān)會(huì)獲悉，這份建議稿現(xiàn)已上報(bào)國(guó)務(wù)院法制辦。

據(jù)吳定富介紹，此次建議稿主要在完善保險(xiǎn)合同法律規(guī)范、完善保險(xiǎn)市場(chǎng)主體的管理制度、完善保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)則、完善保險(xiǎn)監(jiān)管制度、強(qiáng)化保險(xiǎn)違法行為的法律責(zé)任等五個(gè)方面對(duì)《保險(xiǎn)法》做出了修改。其中，有關(guān)保險(xiǎn)合同法律規(guī)范的修改，一直是外界關(guān)注的焦點(diǎn)，因?yàn)檫@方面的規(guī)定不但會(huì)對(duì)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)管理產(chǎn)生較大影響，而且直接影響到廣大消費(fèi)者的切身利益。

現(xiàn)有“保險(xiǎn)合同”存歧義：

合同訂立時(shí)間與生效時(shí)間是否一致

《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》獲悉，在保監(jiān)會(huì)此次確定的13個(gè)修改重點(diǎn)中，保險(xiǎn)合同的成立與生效問(wèn)題被列在了首位。

“保險(xiǎn)合同的法律條款中存在缺陷，是近年來(lái)投保者與保險(xiǎn)公司糾紛案件數(shù)量上升的一大原因?！?月23日，《保險(xiǎn)法》研究專家、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)博士許崇苗告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，現(xiàn)行保險(xiǎn)合同法部分存在不少問(wèn)題，有些條文表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)、含義不夠明確，有些內(nèi)容有疏漏等。

而保險(xiǎn)合同中關(guān)于成立與生效的問(wèn)題更是首當(dāng)其沖，不僅歷來(lái)歧義叢生，也是多年來(lái)司法實(shí)踐中爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，2001年發(fā)生在廣州并引發(fā)廣泛爭(zhēng)議的“信誠(chéng)案”便是一個(gè)典型案例。

2001年10月5日，謝某向信誠(chéng)人壽投保，總保額300萬(wàn)元，并于次日繳納了首期保險(xiǎn)費(fèi)11944元(包括“附加長(zhǎng)期意外傷害保險(xiǎn)”首期保費(fèi) 2200元)。因保額過(guò)高，信誠(chéng)人壽要求謝某提供財(cái)務(wù)報(bào)告并進(jìn)行體檢，但當(dāng)謝某于10月17日下午完成了體檢后不足10小時(shí)就被殺身故。事后，謝某的母親 (受益人)向信誠(chéng)人壽提出索賠申請(qǐng)，信誠(chéng)人壽同意通融賠付主合同中的保險(xiǎn)金100萬(wàn)元，拒賠“附加長(zhǎng)期意外傷害保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)金200萬(wàn)元。

該案中，保險(xiǎn)合同是否已成立生效，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任引起了保險(xiǎn)界、法律界的強(qiáng)烈爭(zhēng)議。

一審法院認(rèn)為，由于謝某與信誠(chéng)的保險(xiǎn)代理人共同簽署了投保書(shū)，加上謝某翌日又繳付了首期保費(fèi)，謝某已履行了作為投保人在保險(xiǎn)合同成立時(shí)應(yīng)負(fù)的主要義務(wù)，保險(xiǎn)合同及其附加合同均已成立并生效，遂判決信誠(chéng)人壽承擔(dān)賠償責(zé)任。

但保險(xiǎn)業(yè)界對(duì)一審判決提出了異議，認(rèn)為法院僅根據(jù)保險(xiǎn)人收取保費(fèi)這一事實(shí)就認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立，不符合保險(xiǎn)業(yè)的通常做法。2004年11月5日，法院二審認(rèn)定保險(xiǎn)合同并未生效。

“該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是保險(xiǎn)合同何時(shí)開(kāi)始生效，因此明確的法律規(guī)定就是解決案件的關(guān)鍵所在。但現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第十三條的規(guī)定(即“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立”)僅談到了合同成立的問(wèn)題，并沒(méi)有談到合同何時(shí)生效，因此就產(chǎn)生了在已經(jīng)接受但未明確同意承保這一段時(shí)間內(nèi)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題。”山東高信律師事務(wù)所的賈紅星律師對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》說(shuō)，“我認(rèn)為這是由于《保險(xiǎn)法》規(guī)定有漏洞造成的，應(yīng)該對(duì)此進(jìn)行細(xì)化明確。”

不過(guò)，許崇苗博士對(duì)此持不同看法。他認(rèn)為，合同成立是雙方當(dāng)事人就合同內(nèi)容達(dá)成合意，如果沒(méi)有附條件，就是合同自成立時(shí)開(kāi)始生效?，F(xiàn)在一般壽險(xiǎn)保單約定自簽發(fā)保單時(shí)開(kāi)始生效，當(dāng)事人也可以約定把收取保費(fèi)作為合同生效的要件，所以合同生效與各保險(xiǎn)公司具體約定有關(guān)，不宜對(duì)此在法律上做出過(guò)分細(xì)化的規(guī)定。

修訂中是否需要細(xì)化生效問(wèn)題

許崇苗的觀點(diǎn)顯然代表了大部分業(yè)界學(xué)者的觀點(diǎn)。在此次《保險(xiǎn)法》修訂中，有學(xué)者就提出將原第十三條條款改為“投保人和保險(xiǎn)人可以約定合同生效的時(shí)間和保險(xiǎn)人開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的時(shí)間。依法成立的保險(xiǎn)合同自成立起生效，合同生效時(shí)即保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始之日。保險(xiǎn)合同另有約定合同生效條件和保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始條件的，依照其約定。合同成立生效后，投保人按照約定支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！?/P>

對(duì)此，友邦保險(xiǎn)公司法律部的一位工作人員則表示，關(guān)于合同的生效其實(shí)在《合同法》中已有明確的規(guī)定，保險(xiǎn)合同并沒(méi)有特殊性，因此沒(méi)有必要在《保險(xiǎn)法》中再做規(guī)定，但應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)約定條件或者期限。

據(jù)保監(jiān)會(huì)主席吳定富透露,對(duì)于保險(xiǎn)合同何時(shí)成立和生效、如實(shí)告知和說(shuō)明義務(wù)、現(xiàn)金價(jià)值、釋義條款解釋、不可爭(zhēng)議條款等熱點(diǎn)問(wèn)題，建議稿均進(jìn)行了系統(tǒng)修改，但是對(duì)于保險(xiǎn)合同的成立與生效并未作出細(xì)化的規(guī)定，而是重在通過(guò)公司條款來(lái)約定。同時(shí)，也會(huì)在保險(xiǎn)公司的告知和說(shuō)明義務(wù)中予以細(xì)化。

    “有利解釋”與“不利解釋”

也是修改焦點(diǎn)

現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》的第三十一條也是倍受關(guān)注的焦點(diǎn)?！暗谌粭l一直是保險(xiǎn)公司的眼中釘。”5月24日，京都律師事務(wù)所的張志永律師對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》介紹說(shuō)，因?yàn)樗?guī)定保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人在對(duì)保險(xiǎn)合同條款有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。因此，一些保險(xiǎn)公司認(rèn)為，正是因?yàn)檫@條法律規(guī)定，使得保險(xiǎn)公司在訴訟和仲裁案件中屢屢告敗。

“這方面的案例非常多。”張志永律師稱， 2001年發(fā)生在北京的“康寧案”比較典型。

2001年6月，陳某為自己向某保險(xiǎn)公司投保了“康寧終身保險(xiǎn)”，保單受益人為其兒子陳子。2002年2月，陳某因肺癌死亡，陳子向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)身故保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查得知，2001年7月5日，陳某被醫(yī)院確診為“右下肺癌左骼骨轉(zhuǎn)移”，其后一直在斷斷續(xù)續(xù)治療，但其并未向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重大疾病保險(xiǎn)金。

保險(xiǎn)公司以“康寧終身保險(xiǎn)”規(guī)定的免責(zé)條款——“被保險(xiǎn)人在本合同生效或復(fù)效之日起180日內(nèi)患重大疾病、或因疾病而身故或造成身體高度殘疾時(shí)，本合同終止”為由，拒絕給予賠付。

陳子于是向法院起訴。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司“康寧終身保險(xiǎn)”的免責(zé)條款理解上使人產(chǎn)生歧義，依據(jù)《保險(xiǎn)法》的第三十一條應(yīng)做出有利于受益人的解釋，故判決保險(xiǎn)公司敗訴。

“這條法律給保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展帶來(lái)了一定的負(fù)面影響。不但嚴(yán)重?fù)p害了保險(xiǎn)公司的合法利益，也極易助長(zhǎng)被保險(xiǎn)人的僥幸心理，不利于防范道德風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也損害了其它被保險(xiǎn)人的利益?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司的法律部負(fù)責(zé)人如是評(píng)價(jià)。

據(jù)一位參加此次《保險(xiǎn)法》修改工作的人士向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》透露，此次建議稿已對(duì)此條進(jìn)行了修改，將“條款”明確為“格式條款”(格式條款是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款)，從而縮小了第三十一條的適用范圍。

但保險(xiǎn)業(yè)界人士依然對(duì)此不甚滿意，因?yàn)椤安焕忉尅痹瓌t尚未取消。

“目前的保險(xiǎn)市場(chǎng)早已不是賣方壟斷的市場(chǎng)了，很多投保的大型企業(yè)對(duì)保險(xiǎn)已經(jīng)相當(dāng)熟悉，所以往往是由他們自己擬定保險(xiǎn)合同。由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，保險(xiǎn)公司只能按他們的要求做。如果發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)再適用‘不利解釋’原則對(duì)保險(xiǎn)公司就太不公平了?！庇寻畋ｋU(xiǎn)公司法律部的一位工作人員對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》說(shuō)。

許崇苗博士分析說(shuō)，該條款設(shè)立的初衷是為了保護(hù)消費(fèi)者的利益。保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展初期，保險(xiǎn)公司處于壟斷地位，做這種解釋有利于保護(hù)消費(fèi)者利益，而隨著中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，應(yīng)該通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)部動(dòng)力來(lái)平衡各方利益，而不是僅靠外部力量。

“我認(rèn)為《保險(xiǎn)法》應(yīng)與《合同法》的有關(guān)規(guī)定保持一致，以保證法律對(duì)合同解釋的一致性?！睆堉居缆蓭煂?duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》說(shuō)，《合同法》第四十一條已有明確規(guī)定，“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！?/P>

2006年05月29日 中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊  許浩