某公司食堂職工李某，在一天中午下班后，感到不適，他便讓另一職工張某在宿舍中幫著拔罐并臥床休息。下午上班時間到了，李某便起床至食堂內(nèi)在板凳上坐著打電話，一會兒就因病痛堅持不住倒地，送到醫(yī)院搶救無效死亡。

隨后，李某家屬向用人單位提出要求按因工死亡處理。單位不同意，李某家屬便向人社部門提出申請，要求認定視同因工死亡。

本案的主要爭議是，李某在上班前發(fā)病，后又到單位上班發(fā)病死亡，是否屬于 “在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”這一可認定為工亡的情形？

李某家屬認為，李某在單位死亡，即為在工作場所，他到單位上班，是為了工作，即為在上班時間，這一情形下發(fā)病死亡就應認定為視同因工死亡。

單位認為，李某雖然在單位死亡，但發(fā)病時間是在未上班前，不應認定為視同因工死亡。

法院認為， 《工傷保險條例》規(guī)定： “在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同為工傷?！崩钅车乃劳霰仨毷窃诠ぷ鲿r間和工作崗位上發(fā)病后48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，才可認定為工亡。雖然李某在上班前感到不適，但并不影響上班，導致李某死亡的病因發(fā)作不能確定是否在上班前，而他的確是在上班時倒地并送醫(yī)，應確定為該職工是在工作時間和工作崗位上突然發(fā)病。

經(jīng)過一系列行政認定及司法程序之后，李某終于被認定為工亡。

雖然李某在上班前感到不適，但堅持上班后，又死亡在工作崗位上，并且不能確定其死亡原因是在上班前 “感到不適”。既然不能排除其死亡原因是由于上班前發(fā)病，就應確定為是上班時間發(fā)病。(梁華松）