2005年8月初，企業(yè)年金管理資格頒布。時至2006年1月初，歷時5個月間，業(yè)界偶有零星傳聞，亦多是機構與企業(yè)之間的意向性協(xié)議，企業(yè)年金的真正市場化運作始終未見端倪。

2005年12月19日勞動部35號文下發(fā)，年金方案的報備與批復正式有章可循，預示年金運作的規(guī)章與體系基本上構架完成。市場化的要件已經完備，年金的啟動卻依然艱難，究竟“卡”在哪里？

本報特約親歷年金業(yè)務推進的相關人士，就此為讀者一一解析。

勞動部2005年35號文——《關于企業(yè)年金方案和基金管理合同備案有關問題的通知》及其相關附件，終于在2005年12月19日正式出臺。

企業(yè)年金方案備案流程等實施細則的發(fā)布，是否意味著企業(yè)年金市場正式全面啟動？答案很可能是否定的。尚有諸多問題，制約著企業(yè)年金市場的全面啟動，而企業(yè)年金的受托模式之爭，就是其中繞不過的一坎兒。

受托人缺位

企業(yè)年金存在著現(xiàn)實的“缺位”。根據勞動部23號令規(guī)定，企業(yè)年金的受托人，是指受托管理企業(yè)年金基金的企業(yè)年金理事會或合法的外部受托機構。

按該辦法的規(guī)定，受托人在企業(yè)年金基金管理中，居于核心地位，它負責選擇、監(jiān)督和更換企業(yè)年金的其他管理機構，包括賬戶管理人、托管人、投資管理人等，還有企業(yè)年金基金管理報表制作等其他重要職責。也就是說，如果受托人缺位，合法、規(guī)范的企業(yè)年金計劃，是無法建立和運作的。

目前，企業(yè)年金在某種程度上就存在著“缺位”，這種缺位目前主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，勞動部評選和認可的第一批37家企業(yè)年金資格中，受托人僅有5家，而且這5家受托機構的分支機構較少，部分被認可的受托人連分支機構都沒有，年金企業(yè)無從選擇。

第二，目前有資格的受托機構，均屬于信托、保險行業(yè)，行業(yè)分布狹窄，許多企業(yè)對上述行業(yè)的行業(yè)形象、風險狀況等持保留態(tài)度，而自己又不愿建立企業(yè)年金理事會。此外，除部分保險背景的受托機構外，其他部分有資格的受托機構一定程度上存在著市場意識淡薄等現(xiàn)象，也使得企業(yè)沒有渠道獲得選擇受托人的足夠信息。

選“內”Vs.選“外”

在外部受托人事實上“缺位”的情況下，市場目前還存在著外部受托(法人受托)和內部受托(企業(yè)年金理事會受托)的選擇之爭。

關于年金理事會的建立細則還未出臺，但受利益驅動，關于外部受托與內部受托孰優(yōu)孰劣的爭論一直都沒有停止，而企業(yè)也因類似的爭論困擾而難以決策。

一種觀點是，企業(yè)一旦建立年金理事會，理事會及其理事就將承擔無限責任；配合該觀點，市場上甚至流傳著勞動部將出臺關于建立年金理事會的種種苛刻條件，比如需要配備若干專職人員、專用場地等，即，理事會及其成員不但要承擔無限責任，而且理事會的運作成本也將相當巨大。推銷該觀點的，無外乎是目前已經具備外部受托資格的機構。

在類似“觀點”的影響下，許多原本擬建立年金理事會的大型企業(yè)也開始舉棋不定，甚至部分央企也開始猶豫。然而，按照國務院國資委去年中出臺的關于中央企業(yè)企業(yè)年金的指引，國資委是積極鼓勵央企建立企業(yè)年金理事會的。

事實上，到底是外部受托還是內部受托，需要根據企業(yè)的具體情況來作分析。

一般而言，中小企業(yè)，建立年金理事會就不合適，客觀上，建立理事會的確會增加年金計劃的成本；但對于大型企業(yè)而言，如一家企業(yè)的員工人數已經達到或超過萬人，企業(yè)集團本身已經建有社保部門和配置有專門人員的，建立年金理事會就是其應該考慮的選擇了，它不但不會增加其運作成本，而且會更有利于企業(yè)統(tǒng)籌基本養(yǎng)老和年金等各類保險事業(yè)。

類似年金理事會必須承擔無限責任，勞動部門將通過相關細則增加企業(yè)年金理事會的運作成本的“觀點”，很大可能是空穴來風。

“社保經辦”善后

關于受托模式，市場爭議的另外一個焦點是年金的“社保經辦”。所謂社保經辦，就是在勞動部20號、23號文出臺之前，由地方
社會保險事業(yè)管理局或其下屬的年金中心、年金辦公室(各地名稱有所差異)等受托管理補充
養(yǎng)老保險的管理模式。

上述兩文出臺后，社保經辦就成了歷史遺留問題，一直懸而未決，并給年金市場的全面啟動，帶來了諸多的不確定性。

首先，原來社保經辦的補充養(yǎng)老保險，在規(guī)范的年金文件出臺后，面臨著規(guī)范運作的問題。如何規(guī)范，規(guī)范后社保處于什么地位，原有資金如何處理等，沒有定論。

其次，勞動部在第一批年金資格的選秀中，沒有一家社保機構獲得資格，但按一些地方的法規(guī)(如廣東等)，社保擔任企業(yè)年金的受托人資格，依然是合法的。

再次，相當部分年金企業(yè)，尤其是眾多的中小型年金企業(yè)，也包括一些大型企業(yè)，傾向于聘請地方社保部門擔任其受托人。

事實上，從企業(yè)年金制度推廣普及的角度而言，以贏利為目的、數量和分支機構均有限的商業(yè)受托機構，客觀上也難以承擔未來數以萬計、乃至以十萬計的中小企業(yè)的受托人資格，而且，眾多單個小型企業(yè)的企業(yè)年金的外部受托，是不具有商業(yè)價值的。就實際情況來看，深圳、上海等地社保經辦的補充養(yǎng)老保險資金規(guī)模，已經超過百億，這些資金也亟須計劃規(guī)范、投資管理運作規(guī)范；一些城市社保經辦的補充養(yǎng)老保險因政策障礙，一直無法取得年金登記號，從而不能按規(guī)范的年金基金來實施投資管理，只能將資金以存銀行等方式來“投資”。

企業(yè)年金托管模式之爭，實質上是不同年金資格機構之間的利益之爭。對于擬建立年金計劃的企業(yè)而言，唯一明智的做法是姑且聽之、理性辨之。

(作者系本報特約撰稿人，文章僅代表作者獨立觀點。)

finance.sina.com.cn 2006年01月08日 17:07 21世紀經濟報道李映宏

【作者：李映宏】  【出處：21世紀經濟報】