某銀行職工安某在步行下班途中，被田某駕駛的貨車撞傷。經(jīng)交警責(zé)任認(rèn)定，田某負(fù)事故主要責(zé)任。安某被鑒定為8級(jí)傷殘后，雙方達(dá)成一次性賠償協(xié)議：田某與保險(xiǎn)公司共同一次性賠償安某醫(yī)療費(fèi)、傷殘費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)16.7萬(wàn)元。事后，安某向當(dāng)?shù)厝松缇痔岢龉J(rèn)定申請(qǐng)。該局以安某已經(jīng)獲得第三人的賠償為由，作出“不予認(rèn)定工傷決定”。

評(píng)析：2014年9月起施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條規(guī)定，職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持。職工因第三人的原因?qū)е鹿?a href="http://www.beihaihotel.net/shebaozhengce/1219044/">社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外（與《社會(huì)保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定相一致）。該規(guī)定表明，我國(guó)法律對(duì)因第三人侵權(quán)的工傷賠償方面，并沒(méi)有否定雙重賠償，而是采取了“部分兼得”的限制性賠償模式，即除醫(yī)療費(fèi)用之外，工傷職工的其他民事賠償和工作待遇可全部兼得。（楊學(xué)友）