10年的養(yǎng)老保險費未補繳，保定職工胡志偉（化名）為此起訴了用人單位，但是，兩級法院均判職工敗訴。其實，胡志偉的遭遇并非個案。為解決《社會保險法》施行之前，職工欠繳養(yǎng)老保險的問題，河北省人社廳等部門出臺文件，但是如何落實該文件在一些企業(yè)引發(fā)了爭議，有的將官司打到了勞動仲裁和法院，有的法院以超過仲裁時效為由判職工敗訴，有的則以社會保險爭議不屬法院審理范圍，駁回職工的起訴。自2015年5月1日起，新的《行政訴訟法》施行，能否給這類難題提供一個新的解決思路呢？

單位未補繳社保 職工“該告誰”“如何告”？

■單位同意接上工齡

但一直未補繳養(yǎng)老保險

1988年10月，胡志偉到保定某企業(yè)參加工作，身份是臨時工。一直至1998年12月，用人單位才與胡志偉簽了勞動合同，胡志偉轉(zhuǎn)為正式合同制職工，單位開始為其繳納基本養(yǎng)老保險。但是，1988年至1998年期間的養(yǎng)老保險，單位并沒有為胡志偉補繳。

為維護補繳養(yǎng)老保險等權益，胡志偉多年信訪。一直到2013年1月12日，胡志偉才清楚地知道，單位有一份關于自己工齡問題的《接續(xù)工齡審批表》。該審批表載明：“經(jīng)審查，同意將其1998年10月至1998年12月，工作單位計算為連續(xù)工齡，其參加工作時間更改為1988年10月”。2013年2月4日，胡志偉為此投訴到勞動行政部門。2014年3月17日，勞動行政部門答復，建議其通過勞動仲裁解決。

■超過仲裁時效

仲裁不受理一審駁回請求

2014年4月21日，胡志偉申請勞動仲裁，保定市勞動人事調(diào)解仲裁委員會出具第112號不予受理通知書。主要理由是，仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍及超過仲裁時效。胡志偉又訴至保定市新市區(qū)人民法院。

一審法院認為，胡志偉轉(zhuǎn)為合同制工人后開始繳納養(yǎng)老保險，其應當知道之前的養(yǎng)老保險沒有補繳。胡志偉應當按照當時的法律法規(guī)及時主張權利來保護自己的合法權益；胡志偉未向本院提供證據(jù)，證明在仲裁申請時效內(nèi)有中止、中斷的正當理由，胡志偉的仲裁申請已超過仲裁時效，且征繳社會保險費屬于社會保險征繳部門的法定職責，根據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，胡志偉的該項訴訟請求不屬于人民法院審理。

法院依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條之規(guī)定，一審判決駁回胡志偉的訴訟請求。