邴某系莒縣某公司職工，該公司未為其參加社會(huì)保險(xiǎn)。2009年7月份，邴某乘坐同事潘某駕駛的本公司車輛出差時(shí)發(fā)生交通事故受傷。交警部門認(rèn)定，潘某承擔(dān)事故的全部責(zé)任、邴某無(wú)責(zé)任。2010年8月，人社局認(rèn)定邴某所受傷害為工傷。事后，該公司及保險(xiǎn)公司按交通事故侵權(quán)賠償邴某損失3.9萬(wàn)元。后邴某再次起訴要求單位支付工傷待遇15萬(wàn)余元。

審理過(guò)程中，對(duì)于邴某因交通事故造成的損失能否獲得雙重賠償，存在兩種不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該公司及保險(xiǎn)公司賠償?shù)?.9萬(wàn)元是按交通事故侵權(quán)賠償?shù)模骋蚬@得工傷待遇是法定權(quán)利，該公司作為用人單位應(yīng)按規(guī)定予以賠償，即邴某應(yīng)獲得雙重賠償；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，邴某所受工傷并非因第三人侵權(quán)引起的，邴某要求的工傷待遇，應(yīng)區(qū)別于因第三人侵權(quán)所致的工傷保險(xiǎn)待遇，可按就高原則處理，即該公司僅應(yīng)支付工傷保險(xiǎn)待遇與交通事故侵權(quán)賠償?shù)牟铑~部分。

筆者同意第二種意見(jiàn)。

本案中，邴某所受傷害被認(rèn)定為工傷，享受工傷待遇是其法定權(quán)利，但其所受工傷是因同事潘某駕駛機(jī)動(dòng)車引發(fā)交通事故所致，潘某駕駛本公司車輛出差系履行職務(wù)行為，因此邴某因交通事故所受傷害的侵權(quán)人與工傷事故中的用人單位系同一單位，即邴某所受工傷非因第三人侵權(quán)引起的。目前在審判實(shí)踐中，因第三人侵權(quán)所引起的工傷，受害人可以獲得侵權(quán)人與用人單位的雙重賠償，已成為通例，但非因第三人侵權(quán)引起的工傷，受害人獲得的賠償范圍存在一定的爭(zhēng)議。

工傷事故與侵權(quán)事故雖都會(huì)給公民的生命權(quán)、健康權(quán)造成侵害，但處理程序和適用法律都是不同的，無(wú)任何區(qū)別地將侵權(quán)和工傷均予以雙重賠償，將在一定程度上擴(kuò)大損害范圍，亦違反了公平公正原則，不利于平衡社會(huì)整體利益。本案中，邴某所受傷害是由用人單位引起的，即非第三人引起的工傷事故，在賠償范圍中應(yīng)區(qū)別于因第三人侵權(quán)所引起的工傷保險(xiǎn)待遇處理，從最大限度保護(hù)職工的利益出發(fā)，按照就高原則，該公司支付邴某因工傷應(yīng)獲得的工傷保險(xiǎn)待遇與在交通事故處理中已獲得的賠償?shù)牟铑~部分較合情合理。

因該公司未參加工傷保險(xiǎn)，邴某的工傷待遇應(yīng)由其全部支付。法院于是判決：該公司賠償邴某交通事故賠償與工傷保險(xiǎn)待遇的差額部分損失共計(jì)7.6萬(wàn)余元。 判決后，該公司不服，認(rèn)為邴某已獲得了侵權(quán)賠償，不應(yīng)再獲得差額賠償，提出上訴。二審法院判決維持原審判決。(張新芬)