案情回顧

到超市買東西時(shí)，我們經(jīng)?？吹酱黉N員熱情地推銷某些品牌的商品，但其實(shí)這些促銷員大多不是超市的員工。當(dāng)這樣的促銷員在超市促銷期間因工受傷，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任呢？

宋女士與甲公司有勞動(dòng)合同，該合同約定甲公司安排宋女士在乙超市擔(dān)任促銷員一職。后宋女士在乙超市工作時(shí)，不慎將右手壓傷，經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷。

由于甲公司沒(méi)有為宋女士繳納工傷保險(xiǎn)，宋女士向某勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)要求甲公司賠償172400元，乙超市承擔(dān)連帶責(zé)任，仲裁委經(jīng)審理后支持了宋女士的請(qǐng)求。乙超市不服該裁決向法院起訴要求不承擔(dān)連帶責(zé)任，法院經(jīng)審理后判決乙超市不承擔(dān)連帶責(zé)任。

焦點(diǎn)解讀

1，促銷員與供應(yīng)商成立勞動(dòng)關(guān)系

勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定首先要看雙方的意思表示，即雙方有無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。在本案中，宋女士和甲公司簽有《勞動(dòng)合同》，從中看出宋女士和甲公司有建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。

其次，要看促銷員直接為誰(shuí)的利益服務(wù)。在本案中宋女士促銷的是甲公司的產(chǎn)品，顯然其是在為甲公司的利益進(jìn)行工作。

雖然超市對(duì)其供應(yīng)商的促銷員也會(huì)進(jìn)行一定的管理，但這種管理不是勞動(dòng)法上的管理，而是一種商業(yè)上的管理。

因此，該案中的勞動(dòng)關(guān)系是由甲公司和宋女士建立的。

2，工傷賠償責(zé)任應(yīng)由供應(yīng)商承擔(dān)

工傷賠償關(guān)系不同于侵權(quán)賠償。工傷賠償?shù)那疤崾莿趧?dòng)關(guān)系的存在，在用人單位沒(méi)有繳納工傷保險(xiǎn)的情況下，只能由用人單位來(lái)承擔(dān)。

在該案中，宋女士的勞動(dòng)關(guān)系是與甲公司建立的，其主張工傷保險(xiǎn)賠償只能由甲公司承擔(dān)。

而要求承擔(dān)連帶責(zé)任必須有法律依據(jù)，一般來(lái)說(shuō)，在民事案件中只有共同侵權(quán)才能構(gòu)成連帶責(zé)任。

本案是作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理的，工傷賠償責(zé)任并不存在連帶責(zé)任。如果是民事侵權(quán)案件，且宋女士能證明甲公司和乙超市構(gòu)成共同侵權(quán)，那么乙超市和甲公司才可能構(gòu)成連帶責(zé)任，但本案的訴由是工傷賠償，顯然不構(gòu)成連帶責(zé)任。

因此，超市促銷員因工受傷，在沒(méi)有繳納工傷保險(xiǎn)的情況下，工傷賠償只能建立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位主張，超市是不需要承擔(dān)法律責(zé)任的。（武慧琳 朱慧）