本期點評嘉賓 吳鳳穎

【案情回放】張某應(yīng)聘的公司為節(jié)省開支，逃避相關(guān)法律責(zé)任，強行要求張某簽訂“如果張某因公負(fù)傷，公司概不負(fù)責(zé)，一切后果由張某自行承擔(dān)”的協(xié)議，否則便拒絕錄用。張某為了能獲得該份工作，當(dāng)時只能勉強答應(yīng)，并與公司簽訂為期一年的合同。為此，公司沒有為張某繳納包括工傷保險在內(nèi)的社會保險。誰料半年后，張某因在上班途中遭遇車禍，經(jīng)交管部門認(rèn)定，肇事司機負(fù)事故的全部責(zé)任。事后，張某不僅花去3萬余元醫(yī)療費用，還落下八級傷殘。張某要求公司給予一定補助，但公司以約定在先為由予以拒絕。

在雙方協(xié)商無果后，張某的妻子自行為其申報工傷，并最終得到確認(rèn)。后張某妻子申請勞動仲裁，在勞動爭議仲裁委員會主持下，雙方達成和解，公司一次性支付張某賠償款11萬元。

【案件評析】天津擊水律師事務(wù)所律師吳鳳穎認(rèn)為，本案例涉及兩個主要法律問題，一是張某在上班途中遭遇車禍?zhǔn)欠駪?yīng)認(rèn)定為工傷？二是張某與公司簽訂的“出了工傷由張某自己負(fù)責(zé)”的條款是否有效？

首先，我國《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案張某遭遇的、肇事司機負(fù)事故全部責(zé)任的車禍，是在上班途中，完全符合《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，張某負(fù)傷應(yīng)認(rèn)定為工傷。

其次，現(xiàn)實中一些不正規(guī)的用人單位與員工通過簽訂排除用人單位對員工工傷法律責(zé)任書面合同的方法，欲擺脫自身的法律責(zé)任，還是有一定代表性的，這種合同現(xiàn)象被員工戲稱為“生死狀”。確定這份“生死狀”是否有效，一看主觀要件，即是否在平等、自愿、合法的基礎(chǔ)上簽訂；二看合同內(nèi)容是否與法律強制性規(guī)定相悖。本案用人單位為了節(jié)省開支，利用張某為了找到工作只能委曲求全的心理，與張某簽訂所謂的“生死狀”，我們認(rèn)為這是一種脅迫行為，純屬霸王條款。對此，《勞動合同法》第二十六條明確規(guī)定：“以脅迫手段簽訂的以及違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的勞動合同無效”，足見涉案勞動合同明顯符合該條款無效的要件。同時，《最高人民法院關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)》中也明確，“工傷概不負(fù)責(zé)”的行為“既不符合憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，也嚴(yán)重違反了社會主義公德，應(yīng)屬于無效的民事行為?！绷硗?，《工傷保險條例》第二條還規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、包括社會團體、民辦非企業(yè)單位等乃至有雇工的個體工商戶都應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費?！奔慈魏螁挝痪袨閱T工辦理工傷保險的法定義務(wù)，張某供職的公司為一己之私而拒不履行法定義務(wù)，明顯違反了該條例的強制性規(guī)定。

綜上，既然免責(zé)條款無效，張某供職的公司就應(yīng)依《工傷保險條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用”的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。 (本報通訊員 劉園園)