爭(zhēng)論多年的社保費(fèi)改稅議題也許將很快水落石出。按照全國(guó)人大常委會(huì)2007年的立法計(jì)劃，社會(huì)保險(xiǎn)法將會(huì)在今年12月提交全國(guó)人大常委會(huì)初次審議，而社保費(fèi)的征管將在該法中進(jìn)行明確。
“國(guó)務(wù)院正在起草社會(huì)保險(xiǎn)法草案，準(zhǔn)備提交全國(guó)人大審議，社保費(fèi)改稅的問題會(huì)在草案中提出解決的方案。”8月15日，勞動(dòng)和社會(huì)保障部副部長(zhǎng)胡曉義對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》表示。
隨著“最后期限”的到來(lái)，社保費(fèi)改稅的爭(zhēng)論也日趨激烈，各方力量都在抓住機(jī)會(huì)表達(dá)自己的意見并施加影響。
8月8日與7月31日，財(cái)政部與國(guó)家稅務(wù)總局接連召開了兩次關(guān)于社保費(fèi)改稅的研討會(huì)，全國(guó)人大常委會(huì)法工委與預(yù)算工委、國(guó)務(wù)院辦公室、國(guó)務(wù)院法制辦、審計(jì)署等部門官員及相關(guān)專家參加。而作為主角之一的勞動(dòng)和社會(huì)保障部門并沒有參加。
對(duì)此，有專家直言，這實(shí)質(zhì)上反映了稅費(fèi)之爭(zhēng)的最本質(zhì)和前沿問題：是稅是費(fèi)只是形式，最根本在于部門利益和征繳主體。
為此，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》特邀社科院拉丁美洲研究所所長(zhǎng)、勞動(dòng)保障部評(píng)審專家鄭秉文、財(cái)政部科研所所長(zhǎng)賈康、北京大學(xué)財(cái)經(jīng)法研究中心主任劉劍文，就社會(huì)保險(xiǎn)制度的性質(zhì)、管理和運(yùn)行機(jī)制以及可能的改革方向進(jìn)行探討。

1“自治”模式還是“共濟(jì)”模式

《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》：社保費(fèi)改稅已經(jīng)爭(zhēng)論了很多年，最近討論越來(lái)越趨向于超越簡(jiǎn)單的社?；鹫鞴芊椒?，而意識(shí)到資金征管方法是和具體的社保制度相聯(lián)系的，采取什么樣的征管方法一定程度上是由社保體制所決定的，那么中國(guó)社保制度到底應(yīng)該走一條什么樣的道路？現(xiàn)在有哪些意見和看法？
賈康：法制體系意義上的社會(huì)保障，最早成型于歐洲，廣為人知的是德國(guó)1883年~1889年俾斯麥的社會(huì)保障法。在英國(guó)則可追溯到1601年伊麗莎白的濟(jì)貧法（Poor-law）。在世界各國(guó)，社會(huì)保障的管理體制已發(fā)展變化出多樣化的特征，十分簡(jiǎn)括地說(shuō)，德國(guó)、希臘的“行業(yè)自治（行業(yè)工會(huì)管理），政府補(bǔ)助、監(jiān)督”特征與美國(guó)、英國(guó)的“政府主導(dǎo)、統(tǒng)一管理”特征，可稱為兩大不同模式。
對(duì)于中國(guó)的社保制度框架，新近的一種意見是主張我國(guó)應(yīng)當(dāng)主要借鑒德國(guó)“自治”模式，“勞資分類，政府（財(cái)政）擔(dān)保，主管部門行政監(jiān)管（財(cái)政則“保持距離”），社保自成系統(tǒng)，自我平衡，自我發(fā)展”。
這里的關(guān)鍵點(diǎn)，是中國(guó)為什么應(yīng)以“自治”型的“自成系統(tǒng)”為取向？上述意見的論據(jù)主要是：1.德國(guó)的社保100多年走得相當(dāng)平穩(wěn)；2.這符合我國(guó)國(guó)情；3.這符合社保制度的本質(zhì)。
事實(shí)上德國(guó)近幾十年的社保走得并不平穩(wěn)，其自治型社保體系的“自我平衡”，在養(yǎng)老這個(gè)最主要、最具代表性的領(lǐng)域早已不能實(shí)現(xiàn)，不得不由聯(lián)邦政府提供財(cái)政補(bǔ)助來(lái)彌補(bǔ)虧空，這種補(bǔ)助在1996年已高達(dá)812億馬克，占聯(lián)邦支出的17.82%，成為聯(lián)邦政府最大項(xiàng)的社會(huì)福利開支。也就是說(shuō)，在德國(guó)“自我平衡”模式已有人建議改行一種統(tǒng)一的、由稅收籌資的基本養(yǎng)老金制度。
其次，“自治”恰恰不符合中國(guó)國(guó)情。德國(guó)社保制度的源頭，可追溯到那里中世紀(jì)礦工們自己組織的“集體金庫(kù)”，并深受19世紀(jì)社會(huì)主義思潮推動(dòng)的工人運(yùn)動(dòng)的影響，因而比較強(qiáng)調(diào)行業(yè)牽頭的“自治”性，而中國(guó)恰恰沒有這樣的國(guó)情和傳統(tǒng)。
第三，要說(shuō)社保制度的本質(zhì)，是其“互濟(jì)”、“共濟(jì)”的功能，即成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“減震器”和“安全網(wǎng)”的公共產(chǎn)品屬性，這才成為超越微觀主體眼界、也超越一般行業(yè)眼界的“社會(huì)性”保障，因而美、英式的“政府主導(dǎo)、統(tǒng)一管理”模式，倒是在形式上與這一本質(zhì)更貼近。
德國(guó)出于歷史上的遺留因素和一些不得已的原因采取“行業(yè)自治”的管理體制，其實(shí)倒更容易引起“社保制度的碎片化（分割化）”弊端而與其本質(zhì)發(fā)生背離，德國(guó)聯(lián)邦政府以財(cái)政資金超越自治“自我平衡”的介入，可理解為對(duì)這種背離的一種社會(huì)性矯正。
這是為什么中國(guó)不應(yīng)走“自治”取向之路的原因。那么，為什么中國(guó)應(yīng)該走政府主導(dǎo)“共濟(jì)型”取向的社保管理體制之路呢？
第一，中國(guó)是世界上最大的二元經(jīng)濟(jì)和單一制國(guó)家，二元經(jīng)濟(jì)彌合過程，必然產(chǎn)生主要來(lái)自鄉(xiāng)村的、巨量累積至以數(shù)億計(jì)的社會(huì)保障對(duì)象，而他們基本沒有“行業(yè)自治”的傳統(tǒng)；同時(shí)，單一制國(guó)家又相對(duì)有利于推行最終覆蓋全體國(guó)民、實(shí)行全社會(huì)統(tǒng)籌的社會(huì)保障，以求低社會(huì)成本地與人力資本（勞動(dòng)力）在統(tǒng)一市場(chǎng)中的“無(wú)壁壘流動(dòng)”相配套，因而在管理體制上也必然傾向于政府主導(dǎo)的“共濟(jì)型”。
第二，中國(guó)是堅(jiān)持社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路的大國(guó)，社會(huì)主義與中國(guó)特色的結(jié)合，也內(nèi)生地要求貼近基本社會(huì)保障管理體制的“政府主導(dǎo)、統(tǒng)一管理”模式。當(dāng)然，由于起點(diǎn)低和多種制約因素，基本社保的覆蓋面在中國(guó)只能漸進(jìn)擴(kuò)大，基本社保的標(biāo)準(zhǔn)在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)也只可能是有節(jié)制的較低水平，但這些并不能否定在我國(guó)以政府主導(dǎo)型體制為取向的必要性，相反，我們?cè)谖覈?guó)黃金發(fā)展期與矛盾凸顯期的交織狀態(tài)中，已經(jīng)可以清楚地觀察到：在中國(guó)只有選擇政府主導(dǎo)的“共濟(jì)型”社保體制，才可能保證無(wú)動(dòng)亂地完成其低標(biāo)準(zhǔn)漸進(jìn)覆蓋過程，服務(wù)于建設(shè)全面小康社會(huì)與和諧社會(huì)的目標(biāo)；如走“自治”取向之路，卻很有可能在城鎮(zhèn)化、工業(yè)化進(jìn)程中孕育出一系列的社保待遇“不患寡患不均”的不安定因素。

2“單獨(dú)預(yù)算”還是“復(fù)式預(yù)算”

《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》：費(fèi)還是稅不僅關(guān)乎征繳體制更關(guān)乎社保資金管理形式的選擇，應(yīng)該采取何種管理機(jī)制？由勞動(dòng)保障部門“一家獨(dú)大”？還是由稅務(wù)、財(cái)政、勞保、審計(jì)等共同參與管理？
劉劍文：現(xiàn)在之所以出現(xiàn)稅改費(fèi)的爭(zhēng)論主要是涉及到一個(gè)管理體制的問題，首先的問題是究竟誰(shuí)來(lái)征收？如果叫社會(huì)保險(xiǎn)稅，那么勞動(dòng)保障部門根本就沒有權(quán)力征收，涉及到部門利益的問題，現(xiàn)在的趨勢(shì)是利益部門化、部門利益化和利益法則化。
勞動(dòng)保障部門對(duì)于誰(shuí)來(lái)征收意見不一，最開始時(shí)勞保部門來(lái)征收，后來(lái)很多慢慢變成稅務(wù)機(jī)關(guān)，17個(gè)省市加上兩個(gè)副省級(jí)的市由稅務(wù)機(jī)關(guān)征收。
最主要的問題還是權(quán)力制衡的問題，這也是一個(gè)涉及到整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定和和諧的大問題。社保基金不應(yīng)該由一個(gè)部門來(lái)管理所有的征收管理和發(fā)放的職能。
費(fèi)改稅可以建立稅務(wù)征收、財(cái)政管理、社保支出的“三位一體”管理體制，有利于社?；鸬陌踩?。“三位一體”可以相互制約，相互監(jiān)督，這種“三管齊下”的格局可以加強(qiáng)社保資金的安全性，有效防止挪用擠占和腐敗；否則，社保部門既征收社保費(fèi)，組織社保收入，又管理社保基金，負(fù)責(zé)基金運(yùn)營(yíng)，還安排社保資金的發(fā)放，這種集收支于一身的制度不利于加強(qiáng)制度監(jiān)督。所以，許多學(xué)者建議構(gòu)建一個(gè)“地稅征收、財(cái)政管理、社保支付”的模式。
賈康：這個(gè)問題實(shí)際是資金管理形式上是應(yīng)取向于管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的“單獨(dú)預(yù)算”，還是取向于公共財(cái)政框架下的“復(fù)式預(yù)算”？
主張前者的依據(jù)，主要來(lái)自前述“自治型”與“共濟(jì)型”權(quán)衡中對(duì)于“自治型”的偏愛，認(rèn)為保證社保制度“自成體系、自我平衡、自我發(fā)展”的重要條件與標(biāo)志，就是“實(shí)行單獨(dú)預(yù)算制”。那么分析了“自治型”在中國(guó)的不可取，實(shí)際上就已經(jīng)可以知道“單獨(dú)預(yù)算制”的不匹配。
所謂社保機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的“單獨(dú)預(yù)算制”本身，就是一個(gè)混亂概念和假問題。
在現(xiàn)代公共財(cái)政的基本理念中，最主要的一條原則，就是一個(gè)政權(quán)體系只能有一套預(yù)算，不可能形成部門、機(jī)構(gòu)的“單獨(dú)預(yù)算制”——部門的、機(jī)構(gòu)的一般收支預(yù)算，都必須納入通盤的公共收支預(yù)算；另外，再加上社保預(yù)算和國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算，可以成為公共財(cái)政框架下與公共經(jīng)常收支預(yù)算并列的三個(gè)相對(duì)獨(dú)立的組成部分，來(lái)共同構(gòu)成一套相互間可以統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、有效聯(lián)通的復(fù)式預(yù)算。
這種公共財(cái)政下具有公共資金“完整性”的現(xiàn)代意義的預(yù)算，是貫徹科學(xué)發(fā)展觀和實(shí)施全局性統(tǒng)籌協(xié)調(diào)必不可少的運(yùn)行載體，是使國(guó)家和人民最高利益能夠落實(shí)于公眾資源配置的基本制度保障。具有“完整性”的預(yù)算再加上國(guó)庫(kù)集中收付制度，便有望實(shí)施公共資金運(yùn)行的全面、全程監(jiān)督，包括保證基本社保資金的安全性和使用及時(shí)性，不被挪用和不被拖延。因此，“單獨(dú)預(yù)算制”其本身的基本概念就是無(wú)法成立的。
如果戴上部門利益的有色眼鏡，可能會(huì)認(rèn)為，所謂單獨(dú)預(yù)算制，是表明機(jī)構(gòu)、部門可以掌握用錢的權(quán)力，殊不知公共財(cái)政中，用錢的決策權(quán)力決不在機(jī)構(gòu)、部門，包括不在財(cái)政部（以往財(cái)政業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)所實(shí)際掌握的“自由裁量權(quán)”，正在公共財(cái)政的“自我革命”中日漸縮?。?，而只能是歸于預(yù)算的審查批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)——立法機(jī)構(gòu)，在我國(guó)即是全國(guó)人大和地方人大。    
財(cái)政部門在復(fù)式預(yù)算運(yùn)行過程中，應(yīng)盡之責(zé)是會(huì)同各有關(guān)部門（包括復(fù)式預(yù)算要涉及的社保機(jī)構(gòu)、國(guó)資機(jī)構(gòu)等），處理好編制、執(zhí)行等具體工作。如何用錢，應(yīng)透明地體現(xiàn)于預(yù)算，而預(yù)算的決定權(quán)，只能是歸于人大（及其所代表的全局利益）。

3“費(fèi)”VS“稅”

鄭秉文：強(qiáng)烈的補(bǔ)償性是稅費(fèi)之間的重要區(qū)別之一。我認(rèn)為，費(fèi)改稅對(duì)中國(guó)社保制度的總體改革不是有利的
目前我們的任務(wù)是要在財(cái)務(wù)上建立一個(gè)“長(zhǎng)效機(jī)制”，這是中央多次強(qiáng)調(diào)的，而建立長(zhǎng)效機(jī)制的關(guān)鍵之一就要加強(qiáng)供款與待遇之間的聯(lián)系

賈康：基本養(yǎng)老資金籌集形式的“費(fèi)改稅”，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)軌中使社保逐步定型并可持續(xù)發(fā)展的必然合理取向，我們應(yīng)當(dāng)胸懷全局來(lái)看待這個(gè)問題
《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》：在討論了社保制度和資金管理形式之后，對(duì)于資金的籌集形式，即是費(fèi)還是稅，我們應(yīng)該如何選擇？
鄭秉文：在選擇采取費(fèi)還是稅的方式籌集資金之前，首先要明白費(fèi)和稅的差別。到底是費(fèi)還是稅的性質(zhì)不能簡(jiǎn)單從字面來(lái)判斷，也不能從征收的機(jī)構(gòu)來(lái)判斷。
我國(guó)社保制度目前實(shí)行的是繳費(fèi)制。一般來(lái)說(shuō)，稅和費(fèi)的征收主體都是政府及其授權(quán)的職能部門。“稅”的主要特征有三：強(qiáng)制性、固定性和無(wú)償性?！百M(fèi)”同樣具有前兩個(gè)特征，但在“無(wú)償性”上具有較大的區(qū)別。稅收是無(wú)償?shù)?，政府可以進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付，國(guó)家可統(tǒng)籌安排。稅收的這種“無(wú)償性”決定了稅收收入無(wú)需直接償還給原納稅人；而費(fèi)的情況則不同：其繳費(fèi)數(shù)量與受益程度之間基本存在著一對(duì)一的對(duì)稱的關(guān)系，在繳費(fèi)者與國(guó)家之間存在一種“明顯的有償交換”關(guān)系，具有一定的返還性質(zhì)。強(qiáng)烈的補(bǔ)償性是稅費(fèi)之間的重要區(qū)別之一。    
我認(rèn)為，費(fèi)改稅對(duì)中國(guó)社保制度的總體改革不是有利的。
首先，加強(qiáng)繳費(fèi)與待遇聯(lián)系的原則是中國(guó)社保改革制度的一個(gè)“本”，一個(gè)基本原則。如果建立起繳稅制，進(jìn)行費(fèi)改稅，就等于違背了上世紀(jì)90年代建立社保制度時(shí)的初衷，就等于取消個(gè)人責(zé)任的制度設(shè)計(jì)理念，就等于將社保責(zé)任完全推給了國(guó)家，國(guó)家將承擔(dān)起社保的無(wú)限責(zé)任。
歐洲福利國(guó)家面臨的財(cái)政困難足以使我們看到，國(guó)家兜底的福利制度最終還是要進(jìn)行改革的，最有說(shuō)服力的就是被稱為“世界福利之窗”的瑞典。在歐洲瑞典的改革力度是最強(qiáng)的，即由現(xiàn)收現(xiàn)付制改造成名義賬戶制度，而不像其他國(guó)家只是個(gè)別參數(shù)的小改。
目前我們的任務(wù)是要在財(cái)務(wù)上建立一個(gè)“長(zhǎng)效機(jī)制”，這是中央多次強(qiáng)調(diào)的，而建立長(zhǎng)效機(jī)制的關(guān)鍵之一就要加強(qiáng)供款與待遇之間的聯(lián)系，這也是中央領(lǐng)導(dǎo)所強(qiáng)調(diào)的。世界改革的實(shí)踐告訴我們，社保制度的財(cái)務(wù)可持續(xù)性是社保制度得以長(zhǎng)治久安的基礎(chǔ)，是我們社保改革的首要問題
其次，費(fèi)改稅將涉及到許多相關(guān)問題需要解決，擺在眼前就有兩個(gè)最大困難：納稅人的定義是什么，即如何界定納稅人的范圍和概念；另一個(gè)是稅率的設(shè)定等，如何設(shè)定稅率？這是兩大難題，在目前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下，費(fèi)改稅之后將很難予以解決。
要增加一個(gè)稅種或是一個(gè)稅目，首先要確定其納稅對(duì)象。如果費(fèi)改稅，照目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，部分城鎮(zhèn)人口和農(nóng)民工似乎存在能夠被覆蓋的可能性。可是農(nóng)民呢？農(nóng)民連農(nóng)業(yè)稅都免了，年均純收入只有3000多元的農(nóng)民有能力成為社保納稅人嗎？這個(gè)制度框架能把農(nóng)民工吸引進(jìn)來(lái)嗎？他們明年回鄉(xiāng)時(shí)或異地轉(zhuǎn)移時(shí)能不退保嗎？如果他們不能成為納稅人，十六屆六中全會(huì)《決定》確定到2020年建立覆蓋城鄉(xiāng)社保制度的目標(biāo)能實(shí)現(xiàn)嗎？從目前農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平看，在農(nóng)村普遍實(shí)行社保稅的結(jié)果必將導(dǎo)致在征管技術(shù)上的不可操作性，在征管結(jié)果上的不嚴(yán)肅性，無(wú)法及時(shí)足額征繳。
賈康：從完成中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化的全局高度看，應(yīng)取向于政府主導(dǎo)的“共濟(jì)型”社保管理體制和公共財(cái)政復(fù)式預(yù)算的資金管理形式，那么將籌資的具體形式作順理成章的考慮，就應(yīng)當(dāng)是在我國(guó)逐步創(chuàng)造條件，爭(zhēng)取推出規(guī)范、穩(wěn)定、低運(yùn)行成本的社會(huì)保障稅，即爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)基本養(yǎng)老社保（“社會(huì)統(tǒng)籌”部分）的“費(fèi)改稅”。
社會(huì)保障稅是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相匹配的現(xiàn)代復(fù)合稅制體系中的一種“目的稅”（earmarkedtax），既帶有專款專用的特征，又可以把稅收的法治化、規(guī)范性、透明度等屬性施加到資金“專用”領(lǐng)域，特別適合于以制度安排可持續(xù)地支撐由國(guó)家介入的基本養(yǎng)老社保系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)，天然地適合于作為基本養(yǎng)老社?！吧鐣?huì)統(tǒng)籌”部分的籌資形式。
美國(guó)分稅分級(jí)體制中聯(lián)邦級(jí)掌握的“工薪稅”，即是其社會(huì)保障稅，成為養(yǎng)老基本社保的主要籌資手段（由雇員和雇主各付一半，并在某個(gè)數(shù)量之下，有占雇員年工薪總額固定比例的限制），是適合于全社會(huì)統(tǒng)籌和勞動(dòng)力在統(tǒng)一市場(chǎng)內(nèi)無(wú)壁壘自由流動(dòng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀需要的。
在不能不取向于“政府主導(dǎo)的共濟(jì)型”社保管理體制的中國(guó)，在逐步提高基本社保統(tǒng)籌級(jí)次，按照中央《關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》要求，“條件具備時(shí)實(shí)行基本養(yǎng)老金的基礎(chǔ)部分全國(guó)統(tǒng)籌”的方向下，應(yīng)當(dāng)在戰(zhàn)略層面上借鑒美國(guó)模式的經(jīng)驗(yàn)，選擇以社會(huì)保障稅與之相匹配。至于養(yǎng)老金的個(gè)人賬戶部分，可以繼續(xù)以繳費(fèi)形式運(yùn)行，也可以稅的形式收上來(lái)后再拆分做實(shí)，與此都是并行不悖的關(guān)系。
對(duì)于應(yīng)該加強(qiáng)私有性和有償性的觀點(diǎn)，我認(rèn)為：
第一，社保稅對(duì)應(yīng)的是基本養(yǎng)老的社會(huì)統(tǒng)籌的部分，這一部分恰恰不是強(qiáng)調(diào)和著眼于“一對(duì)一”的補(bǔ)償性（要真是這樣就不可能存在社保的“互濟(jì)”、“共濟(jì)”功能和公共產(chǎn)品屬性了），社保費(fèi)與稅“統(tǒng)籌”的實(shí)質(zhì)，都是一種“蓄水池”和“大鍋飯”，當(dāng)然是最必不可少的規(guī)范的“大鍋飯”。所謂“強(qiáng)化‘私有性’的費(fèi)性”的必要功能，只能由以后“新人”所做實(shí)的個(gè)人賬戶承擔(dān)。
實(shí)行社保稅并不影響個(gè)人繳費(fèi)的拆分，稅務(wù)部門征收含有個(gè)人繳費(fèi)的社保稅，可以同時(shí)將征收明細(xì)送社保機(jī)構(gòu)，后者可根據(jù)征收明細(xì)中個(gè)人繳費(fèi)數(shù)量記入個(gè)人賬戶，即使將來(lái)個(gè)人賬戶全部做實(shí)，也只需要將社保稅中個(gè)人繳費(fèi)部分劃入個(gè)人賬戶而已，只是技術(shù)性的操作問題。瑞典等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)已表明，個(gè)人賬戶的存在并不妨礙稅務(wù)征收的實(shí)施，社保稅的征收也不妨礙個(gè)人賬戶制度的運(yùn)行。
第二，既然社保稅針對(duì)的是基本養(yǎng)老的社會(huì)統(tǒng)籌即“共濟(jì)”的部分，又既然是為全社會(huì)統(tǒng)籌情況下勞動(dòng)力在全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)中的無(wú)壁壘自由流動(dòng)提供配套條件，那么當(dāng)然在稅率和待遇標(biāo)準(zhǔn)上要實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一，這并不存在什么“復(fù)雜化”的問題。至于另當(dāng)別論的個(gè)人賬戶，如需要做實(shí)，稅的規(guī)范化統(tǒng)一，絲毫不妨礙其繼續(xù)保持適當(dāng)?shù)亩鄻踊蛷?fù)雜性。
第三，社保稅的納稅人范圍，可以和繳費(fèi)覆蓋范圍擴(kuò)大的原理一致，而漸進(jìn)地?cái)U(kuò)大，我國(guó)費(fèi)改稅出臺(tái)時(shí)，可考慮首先覆蓋進(jìn)城務(wù)工人員，種田農(nóng)民待條件成熟后再考慮，這里也完全不存在什么逾越不了的困難和硬障礙。
總之，基本養(yǎng)老資金籌集形式的“費(fèi)改稅”，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)軌中使社保逐步定型并可持續(xù)發(fā)展的必然合理取向，我們應(yīng)當(dāng)胸懷全局來(lái)看待這個(gè)問題。
鄭秉文：我國(guó)現(xiàn)行的統(tǒng)賬結(jié)合制度的初衷是為了將公平與效率結(jié)合起來(lái)、將社會(huì)再分配與個(gè)人激勵(lì)機(jī)制相結(jié)合起來(lái)、將社會(huì)共濟(jì)與個(gè)人責(zé)任相結(jié)合起來(lái)，將DB型（definedbenefit，即收益確定型）現(xiàn)收現(xiàn)付制與DC型（definedcontibution，即繳費(fèi)確定型）積累制相結(jié)合起來(lái)。這是一個(gè)半積累制的、DB＋DC相結(jié)合的混合型制度模式。
取得如此共識(shí)的基礎(chǔ)與淵源是：第一，在十幾年之前，我國(guó)就參考了社保制度改革的全球性改革趨勢(shì)和我國(guó)改革的制度取向，即加強(qiáng)個(gè)人供款與未來(lái)待遇之間的聯(lián)系，這在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，是一個(gè)正確的思路；
第二，當(dāng)時(shí)我國(guó)原有的傳統(tǒng)社保模式還是可以被近似地看成是DB型現(xiàn)收現(xiàn)付制，雖然嚴(yán)格意義上不能這樣類比，但是，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的舊制度下，所有企業(yè)均為國(guó)有企業(yè)，工人的福利均進(jìn)入成本，利潤(rùn)上交國(guó)家，這可以被看作是一個(gè)“大DB計(jì)劃”，因?yàn)楦＠Y源從本質(zhì)上講可被看成是來(lái)自于一般稅收的。統(tǒng)賬結(jié)合制度的建立和費(fèi)的引入，是對(duì)舊制度的一個(gè)否定，是一次制度進(jìn)步、制度創(chuàng)新、制度改革。
我國(guó)社保制度剛剛起步，還處于初創(chuàng)階段，是世界上最年輕的社保制度。對(duì)于如此一個(gè)年輕的制度，關(guān)鍵是激勵(lì)問題，讓全體國(guó)民都自愿地而不是被迫地加入到這個(gè)制度當(dāng)中來(lái)。
如果采取稅收的制度，就等于撇開了國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人三者責(zé)任共擔(dān)的制度設(shè)計(jì)理念，就等于將社保責(zé)任完全推到了國(guó)家的身上，國(guó)家將承擔(dān)其社保的無(wú)限責(zé)任。
要達(dá)到這個(gè)目的，就只有增加制度吸引力，提高制度收入能力，擴(kuò)大制度覆蓋面。鑒于此，當(dāng)前社保制度的主要任務(wù)就是要千方百計(jì)地強(qiáng)化其供款的私有性，弱化其公有性；擴(kuò)大個(gè)人產(chǎn)權(quán)范圍，縮小社會(huì)統(tǒng)籌比例；加強(qiáng)當(dāng)前供款與未來(lái)收益之間的聯(lián)系，而不是相反。
2005年12位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主不遠(yuǎn)萬(wàn)里參加了《2005諾貝爾獎(jiǎng)獲得者北京論壇》，其中有兩位談到了社保制度，他們的觀點(diǎn)驚人的一致：普雷斯科特“時(shí)間一致性”的理論給出的判斷是，只有引入個(gè)人賬戶，才能從根本上刺激社保制度的總體收入，這是挽救社保制度的一條生路；福格爾認(rèn)為，只有現(xiàn)收現(xiàn)付制向積累制過渡才是社保制度解決老齡化的唯一辦法。
換言之，要實(shí)現(xiàn)這兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)者的設(shè)想，其唯一的橋梁就是將稅改成費(fèi)。

文章來(lái)源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) 日期：2007年09月05日  遠(yuǎn)山