近日，全國(guó)老齡工作委員會(huì)發(fā)布《2010年中國(guó)城鄉(xiāng)老年人口狀況追蹤調(diào)查主要數(shù)據(jù)報(bào)告》，數(shù)據(jù)顯示社會(huì)養(yǎng)老保障的覆蓋率，城鎮(zhèn)達(dá)到84.7%，月均退休金1527元;農(nóng)村34.6%，月均養(yǎng)老金74元，僅為城市老年人平均月退休金的近5%;城鎮(zhèn)老年人近75%是離、退休職工。而在農(nóng)村，有44.3%的老年人仍在干農(nóng)活;比較老年人平均年收入結(jié)構(gòu)，城市中老年人的養(yǎng)老保障占到86.8%，而農(nóng)村目前主要還是靠家庭和土地養(yǎng)老，養(yǎng)老保障只占到18.7%。

“農(nóng)村”與“城市”，不僅指兩種不同的群居模式，更內(nèi)含著迥異的生活選擇。在中國(guó)農(nóng)村，諸如自給自足、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)一類的傳統(tǒng)，遠(yuǎn)未絕跡。廣袤土地上，農(nóng)民群體與現(xiàn)代文明的關(guān)系，大致可用“若即若離”概括言之;而在城市，商業(yè)與市場(chǎng)的力量，加之新式公共治理的施行，導(dǎo)致生活的范式被極大重塑。那么，差距或曰差別是明顯的，就如“養(yǎng)老事業(yè)”呈現(xiàn)的雙重軌跡，一方是最徹底的“自我負(fù)責(zé)”，另一方卻已被“公共服務(wù)”適度接管。

一定意義上，城市老人比農(nóng)村老人，得到更多養(yǎng)老金可以理解。畢竟，農(nóng)民擁有土地，手握直接的生產(chǎn)資料，不少生活資料免費(fèi)可得。垂垂老矣之際，守著一畝三分田，他們也能勉強(qiáng)度日;但對(duì)城市老人來(lái)說(shuō)，生活于“什么都要花錢”的世界，若無(wú)外力接濟(jì)、無(wú)退休金兜底，基本的生存將難以維系。當(dāng)特定時(shí)代福利體系建構(gòu)未成，分配給農(nóng)村和城市的養(yǎng)老資源的差距，便會(huì)加倍凸顯。

公眾得以看到，“1527元”與“74元”的強(qiáng)烈落差。盡管這組數(shù)據(jù)“情有可原”，可公眾心底仍不禁震顫?；蛟S可以說(shuō)，在養(yǎng)老機(jī)制的搭建途中，職能者奉行了“部分?jǐn)R置、部分先行”的路數(shù)：首先兼顧了城市群體的訴求，他們恰巧發(fā)聲渠道更多、政策倡導(dǎo)力更強(qiáng);與此同時(shí)，農(nóng)村養(yǎng)老則看似不那么迫切。

長(zhǎng)久以來(lái)，農(nóng)村社會(huì)天然具備的“自我養(yǎng)老”、家庭式的共濟(jì)能力，被政策制定者一再放大，甚至據(jù)此就坦然地“吝嗇”，忽視農(nóng)民對(duì)公共保障的需求。殊不知，鄉(xiāng)土世界內(nèi)，那種自給自足、自我負(fù)責(zé)的基因，本就無(wú)比脆弱。農(nóng)村老人，當(dāng)然可憑勞作“終老”，可依賴子女贍養(yǎng)度日。但僅此而已，他們的暮年多半只能實(shí)現(xiàn)低水平的“生存”，而無(wú)以追求高水平的“生活”。

基于社會(huì)的“回饋正義”，任何正派社會(huì)都該對(duì)做出貢獻(xiàn)者予以適當(dāng)回報(bào)，尤其針對(duì)謀生能力減弱的老人。現(xiàn)實(shí)中，企事業(yè)員工、公職人員等城市人群，以領(lǐng)取“退休金”的方式，享受著“社會(huì)的回饋”;而在農(nóng)村，“養(yǎng)老金”不僅杯水車薪，且多半是給予“困難戶”的救濟(jì)資金。此外的更多農(nóng)民，一生的辛勞不曾得到制度層面的充分“認(rèn)可”與“回贈(zèng)”為此糾偏可謂“迫切”，誠(chéng)如相關(guān)官員所說(shuō)，“未來(lái)一個(gè)時(shí)期，要力爭(zhēng)實(shí)行養(yǎng)老保障的全覆蓋?！?/P>

標(biāo)簽：