其實，社保關(guān)系接上是容易的，關(guān)鍵是保障水平怎么接續(xù)才公平合理。比如從收入高的地區(qū)轉(zhuǎn)入收入低的地區(qū)，保障水平會不會降低？從收入低的地區(qū)轉(zhuǎn)到收入高的地區(qū)，原來繳納的部分怎么計算才公平？此外，還有一些事業(yè)單位“視同繳納”的，轉(zhuǎn)到新的地區(qū)以后，“視同繳納”的部分是由地方政府出資還是由中央政府出資填平？所有這些，都需要政府向社會公眾交一個“明白賬”。這些如何轉(zhuǎn)接，應(yīng)該由中央政府確定指導(dǎo)性的原則和標(biāo)準(zhǔn)，并且向社會做詳細(xì)說明，供大家討論。同時，在全國范圍內(nèi)，過去政府欠下的賬，該如何填平，中央政府和地方政府的責(zé)權(quán)利如何劃分，都有必要向社會公眾交底。除此之外，對于戶籍關(guān)系沒轉(zhuǎn)而工作關(guān)系轉(zhuǎn)移的人們，如今普遍的做法是在新工作地重新建立社保關(guān)系，原有的社保關(guān)系則大多沉睡、沉沒在原工作地區(qū)，事實上成為人口流出地政府的“額外收入”。但它勢必影響流動人口的社保權(quán)益。這部分人的社保關(guān)系如何轉(zhuǎn)續(xù)，社保權(quán)益如何保障？

如果中央政府部門僅僅出臺關(guān)系轉(zhuǎn)接的平臺或者原則性的條款，標(biāo)準(zhǔn)仍由各地方政府自行其是，甚至不提交公眾討論，則政府利益凌駕于公民個人利益之上，以及影影綽綽甚至公開的地方保護主義就仍將持續(xù)。

而如果這些非常具體、詳細(xì)的細(xì)節(jié)沒有涉及，所謂的公開征求意見也就流于形式。事實上，誠如大多數(shù)人所感覺到的，社會統(tǒng)籌基本養(yǎng)老政策是最模糊的政策，一人退休后究竟能拿多少錢，誰也說不清。但是按照現(xiàn)有的社會養(yǎng)老保障繳費比例，工薪階層繳納的費用卻不低。以北京為例，養(yǎng)老保險單位繳費比例20%，個人繳費比例8%；醫(yī)療保險單位繳費比例7.5%，個人繳費比例2%；生育保險繳費比例為0.6%，單位承擔(dān)；失業(yè)保險單位繳費比例2%，個人繳費比例1%；工傷保險按行業(yè)性質(zhì)分為0.6%、1.2%、2%三檔基準(zhǔn)費率，只由單位承擔(dān)。以上合計，社?？傌?fù)擔(dān)至少已占個人工資總額的41.7%至43.1%。這么多的錢躺在政府腰包里，人們卻不知道自己未來的權(quán)益保障有多少，實在說不過去。

我們現(xiàn)在的社保體制，基本可以概括為：政府欠賬多，新人為老人買單。也就是說，我們的社保體系建立起步晚，以前低工資低福利低保障下老人欠下的賬，基本上都由新人的高額繳納來買單，這也導(dǎo)致一些企業(yè)不堪重負(fù)，很多人認(rèn)為《勞動合同法》嚴(yán)重加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，原因也就在這里，因為勞動合同一簽，企業(yè)將無法逃避社保金的企業(yè)繳納部分，而它將占到職工工資的30%以上，這不是一筆小數(shù)目。(新民網(wǎng)原創(chuàng))

趁著社保關(guān)系轉(zhuǎn)移之機，中央和省級政府應(yīng)該逐步填補社保的欠賬，從而為社保關(guān)系的自由轉(zhuǎn)移以及減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)打下更堅實的經(jīng)濟基礎(chǔ)。主要用于兩塊：一是農(nóng)民、農(nóng)民工、城市低收入階層的養(yǎng)老補貼；二是轉(zhuǎn)續(xù)過程中一些必要的政府貼補（如上面提到的事業(yè)單位“視同繳納”部分）。2005年，我國投入到社會保障的支出只占到財政收入的12%，而發(fā)達國家這個數(shù)據(jù)一般是30%以上。我們的政府社保支出如此可憐，分配還嚴(yán)重不公：占總?cè)丝?0%的城鎮(zhèn)居民消耗了用于社會保障全部支出的89%，而占70%的農(nóng)民只能分配到11%。“波蘭有5%的中央財政支出用于農(nóng)民養(yǎng)老保險，我國中央財政對此則沒有一分錢?！比肆Y源和社會保障部農(nóng)村社會保險司司長趙殿國曾經(jīng)如是表示。

西方養(yǎng)老保障制度成熟的國家，在制訂養(yǎng)老保險政策時，其依據(jù)或出發(fā)點是不一樣的，如北歐國家強調(diào)以公民權(quán)平等為基礎(chǔ)；英國則強調(diào)養(yǎng)老保險的出發(fā)點是保障居民有一個最基本的生存和生活條件；德國和日本則強調(diào)受益人為社會貢獻的大小，將福利與個人的貢獻掛鉤；而美國則屬于混合型?？紤]到我國的現(xiàn)實約束條件，走的應(yīng)該是混合型之路：公民權(quán)平等和基本生活保障部分要求政府加大投入；個人貢獻部分則強調(diào)個人的綜合積累。兩條道路的結(jié)合，將為社保成為“全國糧票”掃清障礙。但是目前，我們走的基本上還是德國和日本的完全個人負(fù)擔(dān)之路，政府欠賬的彌補遠(yuǎn)沒有提上議事日程。