近年來，一些地方出現(xiàn)了不符合福利申請條件的人卻通過非法手段獲取福利資源的現(xiàn)象。對騙取社會福利行為是否需要刑法介入，既是理論界探討的話題，也是實務(wù)界面對的問題。

　　首先，欺詐社會福利行為的定性分析。總的來看，在欺詐社會福利的行為方式上，存在虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，在主觀上，有非法占有公私財物的目的，所以欺詐社會福利行為都符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。因此，理論界對騙取社保、低保、醫(yī)保等行為一般主張構(gòu)成詐騙罪。但是，對騙購經(jīng)濟(jì)適用房或騙租公租房的福利欺詐行為能否構(gòu)成詐騙罪則存疑問。騙購經(jīng)適房侵害的對象、法益及侵害數(shù)額等方面與傳統(tǒng)詐騙罪不符，因此，騙購經(jīng)適房的行為不應(yīng)以詐騙罪處罰。尤其是在法益類型上，騙購經(jīng)適房行為侵害的法益是財產(chǎn)性利益而非財物，不能構(gòu)成詐騙罪。有學(xué)者主張，應(yīng)借鑒國外立法，在刑法中增加“騙取社會福利罪”條款，以解決刑法條文缺失問題。

　　對此，筆者持不同觀點。從立法角度看，設(shè)置新罪往往是由于既有條文解決不了現(xiàn)實問題，所以需要立法者出臺新的罪名。然而，就欺詐社會福利行為而言，完全可以通過既有的刑法條文應(yīng)對，無需動用新的立法資源。比如，行為人在騙取社會福利時，往往需要通過偽造證件、印章、公文的方式隱瞞真相，或者通過行賄達(dá)到目的，那么，即使福利欺詐行為達(dá)不到詐騙罪的構(gòu)成要件，也可以對其處以偽造公文、證件、印章罪，行賄罪等罪名。

　　其次，總的來看，發(fā)達(dá)國家在刑法文本中設(shè)置騙取社會福利罪有制度支撐，符合其社會形勢與發(fā)展要求。反觀我國的社會福利制度，在很多方面不具有可比性，比如福利層次、福利類型、福利監(jiān)管、福利觀念等，當(dāng)這些要素缺乏或不足的情況下，就急于在騙取社會福利行為的懲罰機(jī)制上引入西方經(jīng)驗是缺乏周全考量的表現(xiàn)。從刑法解釋的角度看，對刑法條文的適用應(yīng)通過解釋來滿足現(xiàn)實需要，而非一味地指責(zé)立法不足。從刑法文本的有限性與行為方式無限性的矛盾看，期望通過頻繁立法解決社會問題的想法不成熟。換言之，在新的問題出現(xiàn)后，應(yīng)將解決新問題的權(quán)力更多地賦予司法主體，由其根據(jù)社會發(fā)展、立法精神、司法經(jīng)驗對條文作出適當(dāng)解釋。

　　治理欺詐社會福利行為需要構(gòu)建多維度的綜合治理機(jī)制。具體而言，需從不同部門法入手，分別采取有針對性的措施，達(dá)到共同應(yīng)對欺詐社會福利行為的目的?？偟膩砜?，主要應(yīng)從以下三個層面展開:

　　第一，強(qiáng)化行政監(jiān)管。從目前眾多的欺詐社會福利行為看，除了行為者自身原因外，還與有權(quán)部門的監(jiān)管缺位有關(guān)，因此，強(qiáng)化政府部門的行政監(jiān)管，將社會福利分配給那些真正需要的社會群體是當(dāng)下的要務(wù)。強(qiáng)化行政監(jiān)管主要立足于兩個維度:首先是事前監(jiān)管。對申請社會福利的主體嚴(yán)格審查，確保社會福利最終歸屬的合法性與合理性。這個過程當(dāng)中，政府部門應(yīng)嚴(yán)防濫用職權(quán)與玩忽職守。

　　比如，法國法律就規(guī)定，如果政府沒有把嚴(yán)“審核門”，出現(xiàn)了騙購的情況，其他申請者有權(quán)直接以“瀆職罪”將政府告上法庭。其次是事后監(jiān)管。對社會福利獲得者，應(yīng)嚴(yán)格跟蹤，以確保社會福利分配的公正、合法，一旦發(fā)現(xiàn)行為人違法獲取社會福利或者不再符合社會福利申請資格，政府部門就應(yīng)立即啟動行政手段，收回發(fā)放給行為人的社會福利。

　　第二，加大行政處罰。在所有的社會規(guī)范中，刑法只是最后一道防線，是其他部門法的保障法。由此，就騙取社會福利行為而言，如果行為不符合詐騙罪或相關(guān)罪名的犯罪構(gòu)成時，則可以考慮對行為人施以行政處罰。

　　目前，實踐當(dāng)中對欺詐社會福利行為更多的是處以行政處罰，不過，處罰強(qiáng)度看起來不足，應(yīng)該加強(qiáng)行政處罰的力度，使行為人在違法后付出較高的違法成本，才能有效抑制此類違法行為的發(fā)生。在立法上設(shè)置取消資格、罰款、沒收等行政處罰措施的同時，還需要適當(dāng)?shù)乜铺帒土P性罰款，以騙取社會福利者的既得利益為基數(shù)進(jìn)行加倍罰款。唯此，才可以真正達(dá)到行政規(guī)制的目的。

　　第三，加強(qiáng)刑事制裁。目前來看，需對愈演愈烈的欺詐社會福利行為加大刑事處罰強(qiáng)度，以起到相應(yīng)的威懾、預(yù)防功能。對此需從以下幾個方面入手:首先，對符合詐騙罪或相關(guān)個罪構(gòu)成的行為，嚴(yán)格依照刑法文本定罪量刑，實現(xiàn)刑法制裁的必然性。

　　貝卡利亞曾經(jīng)說過，刑罰的有效性不在于刑罰的嚴(yán)酷性，而在于刑罰的不可避免性。其次，對符合詐騙罪或其他個罪構(gòu)成的行為，采取從快處罰策略，實現(xiàn)刑法制裁的及時性，在犯罪主體與社會民眾的心理層面強(qiáng)化犯罪與刑罰的必然聯(lián)系。再次，對符合詐騙罪或相應(yīng)個罪構(gòu)成的行為，嚴(yán)格按照刑罰幅度從重量刑。從重量刑體現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防功能，強(qiáng)化刑罰的威懾效應(yīng)，防止其他潛在的犯罪主體實施類似行為。

標(biāo)簽：   社會