陳佳、王倩、馮婷之前曾是一家物業(yè)公司的客服人員，在工作期間單位一直沒有給她們繳納養(yǎng)老、醫(yī)療和失業(yè)保險。3人先后將單位起訴至雁塔區(qū)法院，要求補繳工作期間的社會保險、離職補償金等。

　　2009年4月，陳佳、王倩、馮婷被一家物業(yè)公司招聘為客服人員，雙方簽訂了勞動合同，合同期限為兩年，但是在合同簽訂時，雙方并未對社會保險進行約定。在這兩年期間，物業(yè)公司也未給陳佳3人繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險。合同到期后，雙方因各種原因未能續(xù)簽勞動合同，陳佳、王倩、馮婷相繼離職。離職后，她們不斷地與原單位協(xié)商，要求單位補繳保險等，但雙方無法達成統(tǒng)一意見。為了維護自己的合法權(quán)益，陳佳、王倩、馮婷先后將物業(yè)公司訴至雁塔區(qū)法院，要求單位補繳工作期間的社會保險、一次性支付合同到期之日與離職期間的雙倍工資差額并支付離職經(jīng)濟補償金。

　　雁塔區(qū)法院受理此案后，決定組織雙方進行調(diào)解。物業(yè)公司辯稱，與原告約定月工資1600元，其中已經(jīng)包含了社保費用，不應(yīng)再為原告繳納社會保險，雙方簽訂的書面勞動合同到期后，原告不同意其中合同條款所以拒絕續(xù)簽，所以不應(yīng)向原告支付雙倍工資差額。

　　法官也向物業(yè)公司詳細解讀了有關(guān)規(guī)定，就該物業(yè)公司制度管理上存在的漏洞進行了解讀，分析了制度管理中存在的隱患，并從法律角度提出了建議。最終，物業(yè)公司與三原告達成了調(diào)解協(xié)議，分別一次性支付3名原告11000元、9000元、15000元經(jīng)濟補償金。