【摘要】近些年來，購買保險的人越來越多，關(guān)于保險的案例也是數(shù)不勝數(shù)，下面就簡單的介紹一個產(chǎn)品責任保險案例并對其進行分析，讓大家對產(chǎn)品責任保險有一些了解。

　　產(chǎn)品責任保險案例回放
　　A公司投保了產(chǎn)品責任險，B在使用其產(chǎn)品時不慎發(fā)生事故，但保險公司認為事故是因不當操作引起，不屬產(chǎn)品責任險范圍
　　作為第三者受害方，B直接向法院起訴保險公司，要求賠償
　　生產(chǎn)升降機設(shè)備的A公司向保險公司投保產(chǎn)品責任險。期間，某糧庫工作人員B在使用A公司出產(chǎn)的升降機維修糧庫時，由于升降機側(cè)翻，不幸從8米多高處摔下，致使顱骨骨折、腦部損傷，花費治療費用10萬余元。
　　A公司據(jù)此向保險公司索賠，保險公司接到報案后即派人對現(xiàn)場進行了查勘，發(fā)現(xiàn)升降機的底部安全止推沒有展開，并且事故現(xiàn)場地面有25度的坡度，屬于明顯的操作不當，應(yīng)予拒賠。B向A公司索賠，A公司認為在保險公司同意賠償之前，自己不會賠償。因此，B向法院直接起訴保險公司，要求賠償10萬元。
　　原告代理人稱，依據(jù)《保險法》第五十條之規(guī)定，保險公司可以直接向第三者支付保險賠償金。因此，既然法律規(guī)定保險人有直接向第三者賠償保險金的義務(wù)，那么，原告就有權(quán)起訴保險公司并享有向保險公司請求直接賠償?shù)臋?quán)利。
　　保險公司則認為，原告混淆了兩種不同的法律關(guān)系，即損害賠償關(guān)系和保險賠償關(guān)系。原告和A公司之間屬民事侵權(quán)法律關(guān)系，而A公司與保險公司之間則是保險合同法律關(guān)系。保險公司既非侵權(quán)責任人，原告也非合同當事人，保險公司與原告之間無任何法律關(guān)系。因此，將保險公司列為被告沒有任何法律依據(jù)。
　　此外，《保險法》第五十條只是規(guī)定了保險人可以直接向第三人賠償，而非規(guī)定第三人有權(quán)直接向保險人索賠，只有在法律規(guī)定或者合同約定的前提下，第三者才可以對保險人直接提出索賠。本案原告與A公司之間的《產(chǎn)品責任險保險條款》中沒有約定第三人可以向保險人直接索賠。同時，保險公司也提出本起事故是原告操作不當引起的，不屬于產(chǎn)品責任問題，保險公司不應(yīng)承擔賠償責任。
　　一審法院審理后認為，根據(jù)保險法第五十條之規(guī)定，原告有權(quán)向保險公司索賠，保險公司主張事故屬于原告違規(guī)操作所致證據(jù)不足，不予采信。一審法院判決被告（保險人）承擔原告（第三人）損失10萬元。
　　雖然責任保險第三者不受合同的直接保障，可是間接上享受合同約定的利益
　　責任保險發(fā)展的潮流是以保護第三者受害方的利益為目的，責任保險的公益性也日漸突出。

　　產(chǎn)品責任保險案例點評
　　從中國《保險法》第五十條的立法本意來看，該條雖然承認第三者可以依法請求保險人給付保險金，但并未明確第三者對保險人的直接請求權(quán)。由于本案《產(chǎn)品責任險保險條款》沒有約定第三者有權(quán)直接向保險人索賠，第三者依法不享有直接請求權(quán)。
　　但從另一方面講，雖然責任保險第三者不受合同的直接保障，可是間接上享受合同約定的利益。責任保險雖以被保險人的賠償責任為前提，但保險人僅以責任的終結(jié)裁判而不一定要求被保險人實際已經(jīng)支付了第三者經(jīng)濟賠償金為前提。從保護第三者的利益出發(fā)，如果第三者能得到責任保險的直接索賠權(quán)，那么就可以避免被保險人逃避或延期對第三者賠償?shù)娘L險。第三者在獲得保險賠償后可就不足部分再向被保險人索償。
　　責任保險發(fā)展的潮流是以保護第三者受害方的利益為目的，責任保險的公益性也日漸突出。責任保險中的第三人直接請求權(quán)勢必將會得到法律的認可，目前中國的立法進程已顯示出這種趨勢，責任保險的第三者直接請求權(quán)正日益得到肯定和加強，比如《民用航空法》第168條規(guī)定了第三者受害方對保險人的不附抗辯事由的直接請求權(quán)，以及《海事訴訟特別程序法》第97條規(guī)定了對船舶造成油污損害的賠償請求，受損害人可以直接向承擔船舶所有人油污損害責任的保險人提出。

　　無憂保提示：關(guān)于產(chǎn)品責任保險案例的分析就介紹到這里了，如果您還想要了解其他類型的責任保險案例，您不妨登陸無憂保網(wǎng)，那里絕對有您想要的。