【摘要】責任保險案例數(shù)不勝數(shù)，很多時候都是由于賠償責任問題，下面就簡單的列舉責任保險中的公眾責任保險和產(chǎn)品責任險的例子來進行分析，幫您有個了解。

　　責任保險案例之公眾責任保險案例
　　公眾責任保險是責任保險的一種，其責任范圍的大小，取決于保險合同的約定。本文中所講的三則案例則是真實詮釋公眾責任保險是如何依法應負賠償責任。
　　案例一：客戶資料：王小姐，28歲，上海某小區(qū)業(yè)主。
　　【案例回顧】：陸家嘴物業(yè)公司在管理中，采用投保公共責任險辦法，為一些住宅區(qū)投保，一般按7000元/年繳納保費，最高可賠償金額為200萬元/年。2001年7月浦東某小區(qū)的業(yè)主王小姐于夜間進入小區(qū)時因天黑而被鐵鏈絆倒，造成左手腕骨折。后來經(jīng)過物業(yè)公司購買的公共責任險，王小姐獲得由保險公司承擔賠償金額為900元。
　　分析：根據(jù)公共責任保險的相關(guān)規(guī)定，被保險人或其雇員在從事所保業(yè)務活動中，因意外事故對第三者造成的人身傷害（疾病、殘疾、死亡）和財產(chǎn)損害或滅失所引起法律賠償責任的保險。這種法律賠償責任可以是侵權(quán)責任造成的，也可以是合同（契約）責任造成的。王小姐因夜間進入小區(qū)被鐵鏈絆倒，屬于上述情況，所以保險公司按照保險責任做出了相應的賠償。
　　案例二：客戶資料：陳先生，35歲，深圳某小區(qū)業(yè)主。
　　【案例回顧】：今年大年三十，深圳某小區(qū)業(yè)主陳先生在燃放鞭炮時將27D座北陽臺的2只空調(diào)外機，1臺洗衣機，1臺烘干機燒壞。保險公司賠償7000多元，由于滅火時樓上人家地板被水浸泡損壞，保險公司另外賠償?shù)匕鍝p失以及業(yè)主借房費用計16000元。
　　分析：公眾責任保險適用范圍及其廣泛。也承保家庭或個人純?nèi)粘Ｉ钪幸蛞馔馐鹿试斐傻乃巳松?、財產(chǎn)損失而產(chǎn)生的賠償責任。業(yè)主陳先生在過年燃放鞭炮出現(xiàn)的事故以及因滅火時樓上家庭地板被水浸泡一系列損失都在承保范圍之內(nèi)，所以按照公共責任險的規(guī)定，保險公司仍會做出相應的賠償。
　　因此，在買公眾責任保險的時候，大家一定要擦亮眼睛，選到性價比較高的產(chǎn)品。

　　責任保險案例之產(chǎn)品責任險案例
　　A公司投保了產(chǎn)品責任險，B在使用其產(chǎn)品時不慎發(fā)生事故，但保險公司認為事故是因不當操作引起，不屬產(chǎn)品責任險范圍
　　作為第三者受害方，B直接向法院起訴保險公司，要求賠償
　　生產(chǎn)升降機設備的A公司向保險公司投保產(chǎn)品責任險。期間，某糧庫工作人員B在使用A公司出產(chǎn)的升降機維修糧庫時，由于升降機側(cè)翻，不幸從8米多高處摔下，致使顱骨骨折、腦部損傷，花費治療費用10萬余元。
　　A公司據(jù)此向保險公司索賠，保險公司接到報案后即派人對現(xiàn)場進行了查勘，發(fā)現(xiàn)升降機的底部安全止推沒有展開，并且事故現(xiàn)場地面有25度的坡度，屬于明顯的操作不當，應予拒賠。B向A公司索賠，A公司認為在保險公司同意賠償之前，自己不會賠償。因此，B向法院直接起訴保險公司，要求賠償10萬元。
　　原告代理人稱，依據(jù)《保險法》第五十條之規(guī)定，保險公司可以直接向第三者支付保險賠償金。因此，既然法律規(guī)定保險人有直接向第三者賠償保險金的義務，那么，原告就有權(quán)起訴保險公司并享有向保險公司請求直接賠償?shù)臋?quán)利。
　　保險公司則認為，原告混淆了兩種不同的法律關(guān)系，即損害賠償關(guān)系和保險賠償關(guān)系。原告和A公司之間屬民事侵權(quán)法律關(guān)系，而A公司與保險公司之間則是保險合同法律關(guān)系。保險公司既非侵權(quán)責任人，原告也非合同當事人，保險公司與原告之間無任何法律關(guān)系。因此，將保險公司列為被告沒有任何法律依據(jù)。
　　此外，《保險法》第五十條只是規(guī)定了保險人可以直接向第三人賠償，而非規(guī)定第三人有權(quán)直接向保險人索賠，只有在法律規(guī)定或者合同約定的前提下，第三者才可以對保險人直接提出索賠。本案原告與A公司之間的《產(chǎn)品責任險保險條款》中沒有約定第三人可以向保險人直接索賠。同時，保險公司也提出本起事故是原告操作不當引起的，不屬于產(chǎn)品責任問題，保險公司不應承擔賠償責任。
　　一審法院審理后認為，根據(jù)保險法第五十條之規(guī)定，原告有權(quán)向保險公司索賠，保險公司主張事故屬于原告違規(guī)操作所致證據(jù)不足，不予采信。一審法院判決被告（保險人）承擔原告（第三人）損失10萬元。
　　雖然責任保險第三者不受合同的直接保障，可是間接上享受合同約定的利益
　　責任保險發(fā)展的潮流是以保護第三者受害方的利益為目的，責任保險的公益性也日漸突出
　　【案例點評】
　　從中國《保險法》第五十條的立法本意來看，該條雖然承認第三者可以依法請求保險人給付保險金，但并未明確第三者對保險人的直接請求權(quán)。由于本案《產(chǎn)品責任險保險條款》沒有約定第三者有權(quán)直接向保險人索賠，第三者依法不享有直接請求權(quán)。
　　但從另一方面講，雖然責任保險第三者不受合同的直接保障，可是間接上享受合同約定的利益。責任保險雖以被保險人的賠償責任為前提，但保險人僅以責任的終結(jié)裁判而不一定要求被保險人實際已經(jīng)支付了第三者經(jīng)濟賠償金為前提。從保護第三者的利益出發(fā)，如果第三者能得到責任保險的直接索賠權(quán)，那么就可以避免被保險人逃避或延期對第三者賠償?shù)娘L險。第三者在獲得保險賠償后可就不足部分再向被保險人索償。
　　責任保險發(fā)展的潮流是以保護第三者受害方的利益為目的，責任保險的公益性也日漸突出。責任保險中的第三人直接請求權(quán)勢必將會得到法律的認可，目前中國的立法進程已顯示出這種趨勢，責任保險的第三者直接請求權(quán)正日益得到肯定和加強，比如《民用航空法》第168條規(guī)定了第三者受害方對保險人的不附抗辯事由的直接請求權(quán)，以及《海事訴訟特別程序法》第97條規(guī)定了對船舶造成油污損害的賠償請求，受損害人可以直接向承擔船舶所有人油污損害責任的保險人提出。

　　無憂保提示：以上內(nèi)容借助兩個具體的責任保險案例來講解，您應該有了了解了吧，如果您對責任保險還有疑問，歡迎隨時登陸無憂保網(wǎng)進行了解。