【摘要】今年夏天我國成為暴風(fēng)雨多發(fā)地帶，面對這樣的暴風(fēng)雨不少車主深受其害。在涉水行駛的過程中及其容易發(fā)動機(jī)進(jìn)水造成損害，對于發(fā)動機(jī)進(jìn)水造成的損失大部分車主都被保險公司以“免責(zé)條款”為由拒賠。

　　發(fā)動機(jī)遭暴風(fēng)雨襲擊致毀保險公司
　　今年4月20日，一場強(qiáng)降雨席卷廣州市蘿崗區(qū)。當(dāng)天19時許，李先生駕駛小轎車行駛至蘿崗區(qū)南云五路時，道路積水迅速猛漲，將其駕駛的小轎車淹至車輪以上部位，致小轎車在水中熄火。
　　遭遇此意外情況，李先生只得棄車離開，并立即向自己投保的太平洋財產(chǎn)保險增城支公司報案。令李先生郁悶的是，保險公司一直未到現(xiàn)場查勘。無奈之下，李先生將受損的小轎車送至保險公司指定維修點(diǎn)廣州市新星汽車銷售有限公司維修。
　　經(jīng)新星公司檢測，李先生的小轎車發(fā)動機(jī)進(jìn)水損壞，座椅等被水浸泡，維修費(fèi)用共花去42000元。但李先生向保險公司申請理賠時，后者只同意賠付維修費(fèi)10840元，尚有31160元維修費(fèi)遭到拒賠。
　　李先生表示，自己在太保財險增城支公司投保了車輛損失險及不計免賠險等，暴雨受損屬于保險責(zé)任范圍，且發(fā)生在保險責(zé)任期間，保險合同合法有效，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險金額內(nèi)賠償小轎車的全部損失。
　　不過，保險公司堅稱，李先生的小轎車沒有購買涉水損失險，而機(jī)動車保險條款的第九條約定“發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償”，因此應(yīng)當(dāng)扣除發(fā)動機(jī)損壞的損失，且“李先生所報的維修費(fèi)用過高，我方根據(jù)事故的實際損失評估該車的損失為10840元”。
　　鑒于保險公司拒賠態(tài)度堅決，李先生一紙訴狀將保險公司告上了法庭。今年7月3日，該案在蘿崗區(qū)人民法院開庭審理，但保險公司無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，法院只得依法進(jìn)行了缺席審理。

　　免賠為何不成立車險條款存問題
　　經(jīng)法院查明，李先生于2012年10月30日向太保財險增城支公司投保了車輛損失險及車輛損失險不計免賠率等附加險，保險金額21萬元，保險期間自2012年11月29日0時至2013年11月28日24時止。
　　保險公司的《機(jī)動車輛損失保險條款》第五條載明，因“暴雨”造成保險機(jī)動車的全部損失或者部分損失，保險人按照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。第九條則約定，“發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償。”
　　李先生稱，保險公司沒有就“發(fā)動機(jī)進(jìn)水損壞不賠”這個免責(zé)條款向他明確說明。保險公司也沒有舉證其履行了明確說明義務(wù)。法院指出，依據(jù)《保險法》第十七條，“免責(zé)條款未作提示或者明確說明的，不產(chǎn)生效力”。
　　“而且當(dāng)時我在行駛途中突遇特大暴雨，車輛前后受阻被困，無法擺脫暴雨或采取規(guī)避措施，最終導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水受損，暴雨與發(fā)動機(jī)進(jìn)水有直接的因果關(guān)系。暴雨所致的發(fā)動機(jī)損失，屬于車輛損失險約定的保險責(zé)任范圍，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。”李先生說。
　　法院認(rèn)定，從維修清單看，本案是因暴雨造成發(fā)動機(jī)進(jìn)水及車輛其他損壞。保險條款一方面說暴雨造成的損失屬于賠償范圍，一方面又說發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的損失不賠，兩者存在矛盾之處。依據(jù)《保險法》第三十條，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”，因此，保險公司免賠的抗辯不成立。

　　賠金以維修店定損為準(zhǔn)
　　對于理賠金額，保險公司認(rèn)為，李先生出具的新星公司結(jié)算單是單方面的，且維修項目超出事故的實際損失，維修費(fèi)過高。
　　“新星公司是經(jīng)保險公司指定和認(rèn)可的，保險公司對其出具的定損金額理應(yīng)認(rèn)可，不能出爾反爾，且有維修清單和維修發(fā)票證實，其客觀真實性足以確認(rèn)；其次，李先生車輛除發(fā)動機(jī)外，座椅、線路等也有損壞，保險公司對此已確認(rèn)并賠付10840元。同一家指定維修廠的定損，對想賠付的部分就確認(rèn)定損，對不想賠付的部分就不確認(rèn)其定損，顯然既無道理也不誠信。”李先生的委托代理人劉健一律師反駁說。
　　法院指出，保險公司直到5月16日才對車輛進(jìn)行估損。當(dāng)時車已修復(fù)，無法再確定更換的零部件是否必要，且保險公司也未提出維修清單中哪些部分不是本次事故的損失。法院只能根據(jù)李先生提供的現(xiàn)場照片、新星公司出具的維修單和發(fā)票確認(rèn)車輛損失。
　　實際上，保險公司《機(jī)動車輛損失保險條款》第二十六條載明，“保險人應(yīng)及時受理被保險人的事故報案，并盡快進(jìn)行查勘。保險人48小時內(nèi)未進(jìn)行查勘并給予受理意見，造成財險損失無法確定的，以被保險人提供的財產(chǎn)損毀照片、損失清單、事故證明和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)”。
　　最終，法院確認(rèn)涉案車輛的損失為42000元，判定保險公司賠償李先生余下的31160元維修費(fèi)，并支付案件受理費(fèi)。

　　無憂保提示：面對南方城市雨水的豐富，“水浸車　”事件是經(jīng)常發(fā)生的，保險公司在銷售車險產(chǎn)品時一定要向客戶充分說明“涉水”的免責(zé)條款，否則“免責(zé)”就會失去法律效用。而作為車主，在現(xiàn)有的保險理賠制度下，也最好購買一份“涉水險”，避免“因小失大”。