過去鑒定以法醫(yī)為主

北京地區(qū)約有15家司法鑒定機構(gòu)，過去主要由司法鑒定機構(gòu)進行醫(yī)療損害鑒定，也就是以法醫(yī)為主，如果遇到醫(yī)學(xué)上難以判定的問題，再私下邀請臨床醫(yī)學(xué)專家?guī)兔Α?/p>

而臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)性極強，而醫(yī)療損害鑒定的科學(xué)性是司法公正性的基礎(chǔ)，缺乏科學(xué)性也就難以保證真正的公正。目前，司法鑒定機構(gòu)臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)能力不足的現(xiàn)狀，不利于依法、公正、高效地化解醫(yī)患矛盾，不利于平等保護醫(yī)患雙方的合法權(quán)益。

近兩年，法官、律師、醫(yī)事法學(xué)學(xué)者，乃至醫(yī)患各方要求醫(yī)學(xué)專家開展醫(yī)療損害鑒定的呼聲越來越高。

鑒定專家聘期4年

什么樣的專家可以成為醫(yī)療損害鑒定專家?北京醫(yī)學(xué)會表示，專家?guī)斐蓡T要受聘于醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)或者醫(yī)學(xué)教學(xué)科研機構(gòu)并擔(dān)任相應(yīng)專業(yè)高級技術(shù)職務(wù)3年以上。專家?guī)斐蓡T聘用期為4年。

截至目前，已有46家單位共推薦了1400多位專家，包括中醫(yī)、西醫(yī)、護理、法醫(yī)，學(xué)科專業(yè)涵蓋內(nèi)、外、婦、兒、病理、醫(yī)學(xué)影像、護理、法醫(yī)等專業(yè)學(xué)科，經(jīng)北京醫(yī)學(xué)會嚴格審核，符合條件的有1390位專家。

專家?guī)煸O(shè)立分為常任專家?guī)臁⑵胀▽＜規(guī)?。常任專家?guī)斐蓡T由愿意出庭質(zhì)證的專家組成，普通專家?guī)斐蓡T一般不出庭質(zhì)證。

目前有關(guān)部門正在研究北京醫(yī)學(xué)會鑒定專家?guī)鞂λ痉ㄨb定機構(gòu)開放的具體安排，以提升司法鑒定機構(gòu)的臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)技術(shù)鑒定能力。

保公正專家隨機抽取

市衛(wèi)生局副局長鐘東波表示，公正性和透明度是醫(yī)療損害鑒定的生命線。北京醫(yī)學(xué)會為此建立了專家隨機抽取制度、專家回避制度、聽證會制度、現(xiàn)場調(diào)查制度、專家署名制度、案件承辦人列席鑒定會制度、專家代表出庭質(zhì)證制度等。

醫(yī)學(xué)會應(yīng)當提前通知醫(yī)患雙方當事人，在指定的時間、地點，從普通專家?guī)煜嚓P(guān)學(xué)科專業(yè)組中隨機抽取專家鑒定組成員。醫(yī)學(xué)會對當事人準備抽取的專家進行隨機編號，并主持雙方當事人隨機抽取相同數(shù)量的專家編號。最后一位專家將由醫(yī)學(xué)會從常任專家?guī)熘须S機抽取。

醫(yī)學(xué)會應(yīng)當根據(jù)醫(yī)患雙方爭議要點所涉及的學(xué)科專業(yè)，確定專家鑒定組的構(gòu)成和人數(shù)。專家鑒定組組成人數(shù)應(yīng)為3人及以上單數(shù)。對死因有爭議、涉及傷殘等級鑒定的，專家鑒定組成員中應(yīng)當包含法醫(yī)。

當事人要求專家?guī)斐蓡T回避的，只要符合以下情形之一，醫(yī)學(xué)會應(yīng)當將回避的專家名單撤出，比如：本案當事人或者當事人近親屬的;與本案有利害關(guān)系的;與本案當事人有其他關(guān)系，可能影響公正鑒定的。

可鑒定事項包括

(一)醫(yī)療機構(gòu)的診療行為有無過錯;

(二)醫(yī)療機構(gòu)是否盡到告知義務(wù);

(三)醫(yī)療機構(gòu)是否違反診療規(guī)范實施不必要的檢查;

(四)醫(yī)療過錯行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系;

(五)醫(yī)療過錯行為在導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生中的原因力大小(參與度);

(六)人體損傷殘疾程度;

(七)誤工期、護理期、營養(yǎng)期及后續(xù)治療、康復(fù)費用;

(八)其他專門性問題。

案例

司法鑒定惹爭議首請專家來聽證

11月25日，3名來自3家醫(yī)院的主任醫(yī)師，對一份有爭議的醫(yī)療意見書在海淀法院進行了“聽證”。 腦梗發(fā)作的王某自行到醫(yī)院就醫(yī)，醫(yī)院在對其搶救過程中實行血管造影檢查，結(jié)果碘制劑引起王先生碘過敏，出現(xiàn)休克癥狀，醫(yī)院在急救過程中，再次使用胺碘酮，雖然救活了王先生，但是其現(xiàn)在落得偏癱的后遺癥。王先生認為，醫(yī)院沒有對其進行碘過敏試驗，造成了嚴重后果，狀告醫(yī)院，索賠230余萬元。

法院審理案件后，委托鑒定機構(gòu)對該醫(yī)療過程進行鑒定。鑒定意見書認為，醫(yī)院存在醫(yī)療過錯，應(yīng)承擔(dān)75%的過錯責(zé)任。對這一意見，醫(yī)院提出強烈不滿。面對醫(yī)院多項專業(yè)質(zhì)疑，法官也難以評判，遂召開“專家聽證會”，幫助法官“吃透”鑒定意見。