醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車致他人死亡保險(xiǎn)公司免賠，已成了保險(xiǎn)公司的行規(guī)，尤其是醉駕入刑以來，保險(xiǎn)公司更是拒絕賠償。醉駕發(fā)生車禍，保險(xiǎn)公司到底要不要賠償？最高人民法院出臺(tái)了新的《道路交通事故損害賠償案司法解釋》，它針對套牌車、改裝車、醉駕等多種道路交通違法行為導(dǎo)致的交通事故進(jìn)行了更為詳細(xì)的司法解釋，對于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)之間的關(guān)系進(jìn)行了更為詳盡的界定。

民四廳法官對新司法解釋進(jìn)行了權(quán)威解讀，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予以支持。

醉駕致死，保險(xiǎn)公司打出“免責(zé)金牌”

2009年1月14日20時(shí)15分，開發(fā)區(qū)楊某醉酒后駕駛小轎車，沿長江路由西向東行駛至佰和數(shù)碼廣場南側(cè)時(shí)，與由南向北步行的行人王某碰撞，王某經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)開發(fā)區(qū)交警部門認(rèn)定，醉酒駕駛的楊某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，受害人在此次事故中不負(fù)責(zé)任。

這本是一起普通的交通事故肇事案，然而卻因賠償問題打起了官司。在審理中，保險(xiǎn)公司按慣例，打出“醉駕致人死亡，保險(xiǎn)公司免賠”這一“免賠金牌”，認(rèn)為根據(jù)國務(wù)院頒布的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條例的規(guī)定，駕駛員醉酒駕駛車輛造成的交通事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，請求法院駁回原告對保險(xiǎn)公司的訴請。

這讓受害人家屬非常想不通，明明有保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司又不賠，肇事者又不愿意多賠，這究竟是什么道理？

法院審理認(rèn)為道路交通事故安全法第76條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償”。該條文未賦予保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藷o駕駛資格、醉酒時(shí)享免賠權(quán)利。保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)對受害人的人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過一審和二審，法院判決保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償受害人死亡賠償金11萬元。

無證醉駕撞人保險(xiǎn)公司也得賠償

這場官司對于受害者家屬來說，雖說打贏了，但跟保險(xiǎn)公司“較量”卻頗費(fèi)周折。作為保險(xiǎn)公司公認(rèn)的“行規(guī)”，酒駕等交通違法行為向來是在免責(zé)范圍內(nèi)的。

“醉酒駕駛、無證駕駛、吸毒后駕駛以及駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实倪`法情形在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)，發(fā)生事故后，保險(xiǎn)公司往往拒絕向受害人理賠，導(dǎo)致受害人在無法得到及時(shí)理賠的情況下，無奈訴至法院?！睙熍_(tái)市中級人民法院民四庭法官劉光銳介紹，在之前的案件審理中，法院一直以來都是從保護(hù)受害人合法權(quán)益角度出發(fā)，通過對《道路交通安全法》立法精神的價(jià)值判斷，判決保險(xiǎn)公司予以賠償，但缺乏明確、直接的法律依據(jù)?，F(xiàn)在，有了明確的法律依據(jù)，受害人的權(quán)益得到有力保障，減少訴累；同時(shí)規(guī)定了保險(xiǎn)公司的追償權(quán)，也是對無證、醉駕等交通違法行為的一種約束。

從現(xiàn)在起，這類案件審理起來就簡單多了，因?yàn)樽罡咴撼雠_(tái)的司法解釋中明確規(guī)定：無證駕駛、酒駕、毒駕和駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?，?dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予以支持。

報(bào)廢車發(fā)生事故，所有轉(zhuǎn)讓人共同承責(zé)

套牌車、拼裝車以及報(bào)廢車等機(jī)動(dòng)車上路行駛的現(xiàn)象，在現(xiàn)實(shí)中仍有不少。根據(jù)之前侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，出現(xiàn)了拼裝車、報(bào)廢車出現(xiàn)交通事故的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。而在現(xiàn)實(shí)情況下，有一些被套牌機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人同意他人套牌的情形，對此沒有承擔(dān)責(zé)任的處理依據(jù)。

最新司法解釋依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法立法精神，明確規(guī)定如果被套牌機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人同意他人套牌的，應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任；拼裝車、報(bào)廢車被多次轉(zhuǎn)讓的，則所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。從而司法解釋確立了套牌車、拼裝車、報(bào)廢車等情形下的責(zé)任主體規(guī)則。

新司法解釋更注重對受害人權(quán)益的保護(hù)

在日常生活中，掛靠形式從事運(yùn)輸經(jīng)營較為普遍。之前在司法實(shí)踐中，由于缺乏明確的法律規(guī)定，是由被掛靠人在收取“掛靠費(fèi)”或“管理費(fèi)”的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，還是由被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，各地法院掌握并不一致。掛靠這種經(jīng)營方式不僅違反了相關(guān)交通運(yùn)輸管理法規(guī)，極易導(dǎo)致被掛靠人疏于安全管理、增加道路交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，而且造成道路交通事故的受害人的損失難以得到充分、及時(shí)的賠償。因此，司法解釋在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，明確規(guī)定以掛靠形式從事運(yùn)輸經(jīng)營的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

“最新的司法解釋更加注重對受害人權(quán)益的保護(hù)，也符合侵權(quán)責(zé)任法的立法精神?！狈ü賱⒐怃J介紹，新出臺(tái)的司法解釋共29條，其中明確了很多交通事故的責(zé)任應(yīng)如何劃分。例如，機(jī)動(dòng)車試乘過程中發(fā)生交通事故，當(dāng)事人可請求提供試乘者承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車在交強(qiáng)險(xiǎn)合同期內(nèi)改裝，發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司賠償，人民法院應(yīng)予支持。