無(wú)憂保失業(yè)保險(xiǎn)早報(bào)：這一年來(lái)，我們不僅在“觀眾席”，而且直接上“舞臺(tái)”，經(jīng)歷了一個(gè)完整“劇目”的全過(guò)程。這比任何“紙上得來(lái)”的東西更真切和深刻地給了我們“農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展”教學(xué)研究的鮮活素材。百感交集之際，向劇目中所有參與方表示由衷的感謝。我由衷地相信，像我們一樣，其他各方都會(huì)因這一年多的參與而有所教益，我們的社會(huì)也將因此有所進(jìn)步。代理三位農(nóng)民工討薪一年：見(jiàn)識(shí)艱難，見(jiàn)證進(jìn)步中國(guó)人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院世界銀行發(fā)展理論研究中心主任，教授，博士生導(dǎo)師程漱蘭2006年1月12日一300元罰款激出的11萬(wàn)元?jiǎng)趧?dòng)官司我所居住小區(qū)的物業(yè)管理公司水暖維修工劉祥林，2004年12月16日一早到辦公室上繳頭天財(cái)務(wù)下班后的水暖維修收款，被指未戴胸卡，下午得知已被宣布罰款300元。而劉上月實(shí)際工資僅710元。北京市2004年7月1日后最低工資標(biāo)準(zhǔn)545元。劉祥林懇求初犯不罰或少罰未果。第二天即與同在小區(qū)擔(dān)任電梯工的妻子和外甥女前往區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局投訴，索得《勞動(dòng)者維權(quán)手冊(cè)》，對(duì)該公司從未與農(nóng)民工簽訂勞動(dòng)合同、未上任何社會(huì)保險(xiǎn)，自己受雇公司7年來(lái)每天超時(shí)加班，沒(méi)有任何節(jié)假日休息日，沒(méi)有任何加班工資，還被隨意克扣；妻子和外甥女工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，超時(shí)加班，沒(méi)有任何加班工資等不法侵害，決心討要公道，開(kāi)始了一年后二審終審判決公司給付劉祥林3人11萬(wàn)余元的勞動(dòng)官司。在以“保住工作”等勸說(shuō)劉祥林未果后，出自對(duì)“農(nóng)民/農(nóng)民工”的專業(yè)關(guān)注，我讓我的博士生按照國(guó)家和北京市的勞動(dòng)法律法規(guī)和他們的實(shí)際工作時(shí)間，用EXCEL表格逐日逐項(xiàng)計(jì)算出了受雇于公司期間每人應(yīng)得補(bǔ)償，至爭(zhēng)議發(fā)生的2004年12月，3人共受雇135個(gè)月，22個(gè)月低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，加班工時(shí)相當(dāng)于標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)的120%，加上各項(xiàng)保險(xiǎn)，應(yīng)得補(bǔ)償共20余萬(wàn)元。清單由劉祥林交給了公司。二勞資雙方缺乏互信無(wú)法“私了”上級(jí)公司得知?jiǎng)⑾榱帧案鏍睢?，索?年加班工資和社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償后，約談希望私了。公司承認(rèn)罰款300元沒(méi)有依據(jù)；其他的，許諾以發(fā)獎(jiǎng)金、孩子大了安排上小學(xué)、借款、休假等方式補(bǔ)償。劉祥林不相信這些許諾，擔(dān)心超過(guò)60天的仲裁時(shí)效公司就不會(huì)認(rèn)賬。公司則擔(dān)心給予規(guī)范的加班補(bǔ)償反倒成為劉祥林日后追償?shù)囊罁?jù)。2005年1月8日，上級(jí)公司明確拒絕給予任何補(bǔ)償，并聲稱不怕告狀：“打官司，論財(cái)力、時(shí)間、精力，你‘靠’不起”；劉祥林表示：“就是要飯也要討個(gè)公道”。19日，劉祥林等三人向區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)遞交仲裁申請(qǐng)并被受理，離“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”2004年12月16日33天。三請(qǐng)不起律師代理，1000元請(qǐng)了個(gè)“法律工作者”當(dāng)劉祥林決心“討公道”，我通過(guò)熟人，讓劉祥林向?qū)ｉT(mén)從事勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的律師咨詢。律師斷言：“不用打，你們肯定輸。最多補(bǔ)兩個(gè)月的?！痹緡肃橹胝?qǐng)律師代理的劉祥林，畏縮地從中關(guān)村富麗堂皇的律師樓退了出來(lái)——中國(guó)城里收入最低的農(nóng)民工，怎么可能“雇請(qǐng)”中國(guó)收入最高之列的律師，來(lái)為他們討要最微薄的工資補(bǔ)償？除非司法援助，“體制內(nèi)”的法律服務(wù)，哪怕是以“維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”為宗旨的政府社會(huì)保障機(jī)構(gòu)的法律服務(wù)，也只有強(qiáng)勢(shì)的用人單位，而不是農(nóng)民工，能夠享受——后來(lái)資方所請(qǐng)代理證明了這一點(diǎn)。劉祥林在區(qū)法院附近的小門(mén)臉，終于找到了與他們支付能力相匹配的“法律工作者”，與某“法律事務(wù)所”簽訂了代理協(xié)議，預(yù)付1000元，代理至一審，最后按仲裁書(shū)或判決書(shū)償付金額的10%～20%給付。我則作為證人，提交了他們勞動(dòng)時(shí)間的證詞。四公司數(shù)度報(bào)警仍轟不走“討公道”員工，員工跟進(jìn)報(bào)警反得以進(jìn)入工作場(chǎng)所劉祥林遞交仲裁申請(qǐng)后，公司將劉祥林日常工作的維修值班室換了鎖并阻止劉祥林隨其他維修人員進(jìn)門(mén)：“你既然與公司打官司就不能讓你再上班了?！惫緮?shù)度報(bào)警110，向警察指稱劉祥林“不是員工”，“擾亂秩序”，要警察將劉祥林轟走，并讓保安清走劉祥林家庭物件。劉祥林向110警察出示胸卡，說(shuō)明系員工與公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。警察即向公司和劉祥林雙方做調(diào)解工作，并告訴劉祥林：“你遇到問(wèn)題也可以報(bào)警的呀。”主要成分是高校教職員工的小區(qū)業(yè)主們也出來(lái)要求公司：“黨中央一再號(hào)召建立和諧社會(huì)，北京首善之區(qū)更要以人為本，國(guó)有企業(yè)應(yīng)起模范帶頭作用，盡快解決拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題，不要一次次報(bào)警把小區(qū)搞得很緊張。”此前，我們這個(gè)1000戶居民的小區(qū)，有139戶業(yè)主簽字為他證明了工作時(shí)間，在“工作質(zhì)量”和“工作態(tài)度”的評(píng)價(jià)欄內(nèi)，除一個(gè)“良好”外，全部為“好”、“優(yōu)”、“很好”、“非常好”。第二天，當(dāng)公司又一次不讓劉祥林進(jìn)維修班的門(mén)，劉祥林就同樣報(bào)警110。在警察壓力下，公司不得不取來(lái)鑰匙開(kāi)門(mén)。此后公司雖每天開(kāi)門(mén)讓劉祥林進(jìn)入工作場(chǎng)所，但不安排工作，不發(fā)工資，公司也不給辦理辭退手續(xù)：“沒(méi)有給你簽訂勞動(dòng)合同，所以也沒(méi)有必要給你解除合同”，以逃避辭退補(bǔ)償責(zé)任。五國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部中國(guó)勞動(dòng)保障報(bào)副主任、北京市勞動(dòng)仲裁員為資方代理；區(qū)勞動(dòng)仲裁開(kāi)庭將勞方證人和旁聽(tīng)者拒之門(mén)外，裁決公司向劉祥林補(bǔ)發(fā)11月和12月加班工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金437.50元；扣除被裁決承擔(dān)300元仲裁費(fèi)的一半和法律工作者代理費(fèi)，劉祥林歷時(shí)5月，虧空45.83元至90天的仲裁裁決法定最后期限的4月18日，劉祥林向區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局紀(jì)檢科質(zhì)詢?yōu)楹纬瑫r(shí)限裁決；在劉祥林強(qiáng)烈堅(jiān)持下，才得到了5月11號(hào)開(kāi)庭的通知書(shū)。5月11日開(kāi)庭，仲裁庭不作任何解釋，不允許我們前往作證的和旁聽(tīng)的博士生碩士生進(jìn)入；然而，最后裁決書(shū)上寫(xiě)的卻是“本案經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理”。同樣令人驚訝的是，公司方面請(qǐng)的代理人竟然是“中國(guó)勞動(dòng)保障報(bào)社副主任”。在“中華人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部”網(wǎng)站的“直屬單位”欄下“中國(guó)勞動(dòng)保障報(bào)社”網(wǎng)站的“法律服務(wù)—專家在線”內(nèi)，以“中國(guó)勞動(dòng)保障報(bào)社法律事務(wù)中心副主任；中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)協(xié)會(huì)勞動(dòng)關(guān)系專業(yè)委員會(huì)常務(wù)理事；北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁員”等身份介紹了該代理人。他還是資方一審的代理人。在庭上，他不僅否定勞方出示的真實(shí)證據(jù)，甚至否認(rèn)國(guó)家的勞動(dòng)法律法規(guī)：“我想提出一點(diǎn)，對(duì)方當(dāng)事人都是農(nóng)民、農(nóng)民工，根據(jù)北京市規(guī)定，農(nóng)民工是不享受失業(yè)保險(xiǎn)的，因此，提出我單位支付失業(yè)保險(xiǎn)也沒(méi)有法律依據(jù)”，以此否定勞工的合法權(quán)益。該網(wǎng)站的以下文字消除了我們的不解：“中心簡(jiǎn)介”開(kāi)宗明義：“法律事務(wù)中心是由國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部中國(guó)勞動(dòng)保障報(bào)社設(shè)立的，為各類企事業(yè)單位勞動(dòng)人事管理工作提供服務(wù)的專門(mén)機(jī)構(gòu)。幫助廣大企事業(yè)單位進(jìn)行人力資源開(kāi)發(fā)和管理，預(yù)防和處理勞資關(guān)系危機(jī)，維護(hù)企事業(yè)單位合法權(quán)益是我們的主要職責(zé)。法律事務(wù)中心擁有眾多國(guó)內(nèi)一流的人力資源、企業(yè)管理咨詢和法律專家，能夠?yàn)楦黝惼笫聵I(yè)單位提供專業(yè)、高效的支持服務(wù)?！薄爸行奶攸c(diǎn)”被概括為：“中心擁有強(qiáng)大的專家團(tuán)、律師團(tuán)、新聞團(tuán)，眾多知名勞動(dòng)法律、人力資源、企業(yè)管理專家以最新的政策、豐富的經(jīng)驗(yàn)、實(shí)用的技巧為企事業(yè)單位提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)；中心同時(shí)與全國(guó)各省、市、自治區(qū)的勞動(dòng)保障部門(mén)、勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員、司法機(jī)構(gòu)和新聞媒體有著良好的合作關(guān)系，建立了遍布全國(guó)、及時(shí)有效的企業(yè)維權(quán)網(wǎng)絡(luò)，能夠最大限度幫助廣大企事業(yè)單位維護(hù)權(quán)益?！薄百Y深專業(yè)團(tuán)隊(duì)”被概括為：“眾多專家攜手優(yōu)質(zhì)服務(wù)，幫助企業(yè)排憂解難，維護(hù)自身權(quán)益?！痹谶@種“良好的合作關(guān)系”籠罩下，在庭上，身為市勞動(dòng)仲裁員的資方代理否認(rèn)了勞方的全部要求；主持裁決的區(qū)仲裁員拒絕了勞方的證人和旁聽(tīng)者進(jìn)入；裁決書(shū)不采信勞方出示的反映加班時(shí)間的原始證據(jù)，也不接受包括我在內(nèi)的居民證詞，反而采信了公司編造、后來(lái)一審不予采信的“考勤記錄”，甚至?xí)泦T比仲裁員更多地打斷勞方在庭上的質(zhì)證；雖然否決了公司的超出最低工資標(biāo)準(zhǔn)部分即加班工資的主張并認(rèn)定公司未實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，卻以“《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定”，指2004年10月前拖欠的加班工資及補(bǔ)償金，“已經(jīng)超過(guò)申訴時(shí)效”，公司只需給付發(fā)生爭(zhēng)議的12月和前一個(gè)月的補(bǔ)償。這樣，劉祥林等3人耗時(shí)5個(gè)月，獲償3055.95元；支付法律工作者代理費(fèi)1000元，承擔(dān)一半即450元仲裁費(fèi)后，實(shí)際得到1605.95元，人均535.32元，人月均107.06元；按實(shí)際受雇135個(gè)月攤，月均獲償11.93元，稍高于一個(gè)麥當(dāng)勞雞腿漢堡的價(jià)格。其中遭公司偽造考勤記錄、否認(rèn)加班工時(shí)的劉祥林，反而倒虧45.83元。公司的“打官司，論財(cái)力、時(shí)間、精力，你‘靠’不起”的警告，律師樓律師的“不用打，你們肯定輸。最多補(bǔ)兩個(gè)月的”的預(yù)言，均被完全證實(shí)。六“你們能夠打贏官司，母豬也能上樹(shù)”P(pán)K“走完所有法律程序再‘體制外’維權(quán)不遲”5月11日仲裁結(jié)束，氣得臉發(fā)黃的劉祥林和妻子在門(mén)口大罵仲裁不公。徹底失望的劉祥林第二天要求盡快結(jié)案，好進(jìn)入法院訴訟程序。仲裁廳工作人員傲慢地回復(fù)：“溫總理也管不著”，用“我是吃人肉長(zhǎng)大的”來(lái)回復(fù)“你是吃糧食長(zhǎng)大的嗎”的質(zhì)問(wèn)，并以報(bào)警110相威脅；仲裁員再次聲稱：“人民大學(xué)教授委托博士生作證旁聽(tīng)沒(méi)必要”，讓不讓他們進(jìn)來(lái)“由仲裁員決定”，“做錯(cuò)了怎么著，你去投訴”，“改不了啦”……萬(wàn)般無(wú)奈的劉祥林13日到市勞動(dòng)仲裁委投訴，受到很好接待；到市勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)舉報(bào)，也被受理。區(qū)監(jiān)察大隊(duì)17日向劉主動(dòng)調(diào)查詢問(wèn)，并要求公司為農(nóng)民工補(bǔ)簽勞動(dòng)合同和補(bǔ)上保險(xiǎn)。5月18日公司用一封特快專遞分別致函劉祥林3人：連續(xù)曠工超過(guò)15日嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，自2005年1月7日解除勞動(dòng)關(guān)系，倒簽日期1月7日；限5月31日搬出宿舍并補(bǔ)交1月至5月房租水電，逾期不辦理退房，“我公司將視為你自動(dòng)放棄宿舍內(nèi)私有財(cái)物，并將對(duì)靜淑苑小區(qū)7號(hào)樓地下室宿舍進(jìn)行清理，同時(shí)將通過(guò)法律程序追討你所欠費(fèi)用”，落款5月18日。為避免“最后時(shí)限”發(fā)生沖突，20日收到郵件后劉祥林向市和區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)請(qǐng)求舉報(bào)保護(hù)。被告知：“除了法院，任何人沒(méi)有權(quán)利清你家，當(dāng)你財(cái)產(chǎn)生命受到侵害可正當(dāng)防衛(wèi)但不能過(guò)當(dāng)，應(yīng)及時(shí)報(bào)警。”這與近年不時(shí)上演的農(nóng)民工“激憤維權(quán)”案，有部分相同的情節(jié)：遭受侵害是長(zhǎng)期的屈辱的，合法維權(quán)過(guò)程是漫長(zhǎng)的屈辱的，維權(quán)不成反被驅(qū)趕，卻是沒(méi)有寬限的……成為壓垮勞動(dòng)者的最后一根稻草——差異在于北京市勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)、110警察，以及后來(lái)的區(qū)一審市二審法官對(duì)新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體“新發(fā)展觀”的理解和認(rèn)同。公司的“最后通牒”最后不了了之。周?chē)缬腥藬嘌詣⑾榱值?人要是打贏官司，“母豬也能上樹(shù)”；劉祥林自己也開(kāi)始懷疑合法維權(quán)走不通。我們堅(jiān)持讓他們走完“體制內(nèi)”所有程序。我們要觀察，法律能不能和如何從紙上落到實(shí)處。七一審法院判決公司補(bǔ)發(fā)劉祥林3人兩年工資、加班工資及補(bǔ)償金，單方面解除勞動(dòng)關(guān)系期間基本生活費(fèi)及拖欠補(bǔ)償金、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和代通知金，承擔(dān)一審案件受理費(fèi)，合計(jì)115863.79元——原本留作“廁紙”的維修單成了關(guān)鍵證據(jù)之一5月19日劉祥林三人收到裁決書(shū)，5月25日即到區(qū)法院起訴，法院28日立案受理。8月5日一審法院以簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭審理。開(kāi)庭前兩天，我見(jiàn)劉祥林聘請(qǐng)的代理人最終只拿出一頁(yè)紙的預(yù)案，只得接受劉祥林3人委托直接上法庭擔(dān)任代理人。我與我的學(xué)生們通宵達(dá)旦，針對(duì)對(duì)方證據(jù)和裁決錯(cuò)誤，依據(jù)劉祥林保留和搜集的勞動(dòng)時(shí)間等原始證據(jù)，透徹研究“訴訟時(shí)效”等法律依據(jù)，準(zhǔn)備了無(wú)可辯駁的代理詞。其中，劉祥林保留的蓋有公司現(xiàn)金收訖章，有編號(hào)，載有修理工姓名和修理時(shí)間的零修服務(wù)單，成為勞動(dòng)時(shí)間的關(guān)鍵證據(jù)之一，公司出示的考勤表上，劉祥林周日和周一均休息，而劉祥林保留的修理日期是周日和周一的服務(wù)單比比皆是。這些服務(wù)單，原本是劉祥林留作廁紙用的——低微的工資要承擔(dān)“勞動(dòng)者家庭再生產(chǎn)費(fèi)用”的“消費(fèi)模式”！公司出示的該考勤表上責(zé)任人的簽字，與公司否認(rèn)、裁決不予采信的勞方證據(jù)——證明他每天上班，且每隔一天夜班維修的3份《維修班值班管理規(guī)定》上責(zé)任人的簽字完全一樣。法院8月29日發(fā)出并送達(dá)判決書(shū)，采信了勞方提出的超時(shí)加班、未得報(bào)償?shù)茸C據(jù)，指公司異議“未提供確實(shí)充分的證據(jù)”不能成立；勞方2004年10月前加班補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求“雖未在法定期間內(nèi)提出申訴”，但考慮到公司“長(zhǎng)期未足額發(fā)放工資”，故“參照《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的有關(guān)規(guī)定對(duì)此酌情予以判定”；勞方就仲裁后遭辭退增加補(bǔ)償請(qǐng)求，“因與雙方訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議相關(guān)”，故“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條”合并審理。判決：撤銷(xiāo)公司與劉祥林3人解除勞動(dòng)關(guān)系的決定；自2005年5月20日起解除3人與公司的勞動(dòng)關(guān)系；公司補(bǔ)發(fā)劉祥林3人2003年1月至2004年12月工資、加班工資及拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金87245.65元，補(bǔ)發(fā)2005年1月至5月基本生活費(fèi)及拖欠基本生活費(fèi)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7153.14元，解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13000元、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6500元及代通知金1815元；總計(jì)115713.79元；駁回劉祥林等2002年12月以前的加班等補(bǔ)償請(qǐng)求；社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用繳納、支付爭(zhēng)議應(yīng)向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主張權(quán)利或有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)檢舉、控告，本案不予處理；公司負(fù)擔(dān)案件全部受理費(fèi)150元。八戲劇性的討薪者“被討薪”風(fēng)波一審判決后，雙方均堅(jiān)持原有主張，案件進(jìn)入二審。劉祥林聘請(qǐng)的法律工作者要求劉祥林立即支付代理費(fèi)1萬(wàn)元。劉祥林更著急地催促二審。10月24日劉祥林?jǐn)y一審判決書(shū)、二審上訴書(shū)和答辯書(shū)底稿等材料到中院立案庭查詢，被告知沒(méi)有收到案卷，沒(méi)有立案。中院詢問(wèn)區(qū)法院后告知，皆因公司遲遲不來(lái)取勞方答辯書(shū)。劉祥林言辭激烈質(zhì)問(wèn)：如果永遠(yuǎn)不取是否永遠(yuǎn)拖著。法警先作勢(shì)要拘禁他，繼而將他帶入內(nèi)由庭長(zhǎng)接待。庭長(zhǎng)看過(guò)材料后即向立案庭作書(shū)面指示，承諾收到區(qū)法院案卷按特別程序盡快處理。11月1日下午，小區(qū)保安告知?jiǎng)⑾榱制拮樱簞偛庞幸慌姓f(shuō)是區(qū)法院的正找你們，讓你們趕快還給律師1萬(wàn)元錢(qián)。劉祥林手機(jī)也接到了自稱區(qū)法院的手機(jī)電話：“3天內(nèi)一定將欠律師的1萬(wàn)元還上”。稍后劉祥林又接到該手機(jī)電話：“一天內(nèi)不把1萬(wàn)元錢(qián)給律師就滅了你老婆。”劉祥林和妻子先后報(bào)警，110民警當(dāng)即出警到小區(qū)，因這些人已經(jīng)離開(kāi)暫未追究。事后眾保安告訴劉祥林：五六個(gè)男人黑西服黑皮衣全是光頭，“像黑社會(huì)要賬的”，還說(shuō)“把你這里砸了”，根本不像法院的。九二審法院公開(kāi)審理并維持原判接獲市中院二審?fù)ㄖ?1月9日我和具體計(jì)算劉祥林3人補(bǔ)償?shù)牟┦可扌l(wèi)杰作為勞方代理人到庭，我的其他博士生碩士生只要沒(méi)有課的也都準(zhǔn)備旁聽(tīng)——我們都將這一送上門(mén)來(lái)的農(nóng)民工維權(quán)案件，當(dāng)作“胡溫農(nóng)業(yè)新政”成效的最好觀察機(jī)會(huì)。不料旁聽(tīng)未被允許，說(shuō)是“詢問(wèn)”而不開(kāi)庭，且就此終審；同時(shí)，手提電腦也不允許帶入，而我們準(zhǔn)備的資料全部在手提電腦里。我要求進(jìn)行允許旁聽(tīng)的公開(kāi)審理，在審判長(zhǎng)指導(dǎo)下，當(dāng)場(chǎng)填寫(xiě)了二審公開(kāi)開(kāi)庭申請(qǐng)書(shū)并獲準(zhǔn)。12月14日二審開(kāi)庭審理。我們獲得了增援：北京交通大學(xué)法律系副教授張曉永出具了代理意見(jiàn)書(shū)，他的兩位學(xué)生宋寬和劉佳，與我和崔衛(wèi)杰一起到庭為劉祥林3人代理；同時(shí)，除了我們自己的學(xué)生們外，還有地位更加“中立”的其他單位的人士前來(lái)旁聽(tīng)。此前一審時(shí)，我們已經(jīng)獲得了華北電力大學(xué)法政系學(xué)生劉福毅的指導(dǎo)幫助，由于他的指點(diǎn)，劉祥林3人得以獲知被無(wú)理辭退可以要求的所有補(bǔ)償項(xiàng)目和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。公司為二審準(zhǔn)備了一大箱材料。審判長(zhǎng)以“不是新證據(jù)”、且勞方不同意質(zhì)證為由，不予安排質(zhì)證。我們出具了一審時(shí)尚未發(fā)生、原在資方控制下一審后被勞方取得的新證據(jù)各一份，以證明2002年12月以前劉祥林的勞動(dòng)時(shí)間，法庭進(jìn)行了質(zhì)證。我們著力說(shuō)明了“訴訟時(shí)效”不一定等于“追溯期間”。當(dāng)侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的行為是連續(xù)的、不間斷的、正在持續(xù)中的，如本案中，劉祥林自1997年受雇公司7年間，每天、每周、每月、每年均被安排長(zhǎng)時(shí)間超時(shí)加班、沒(méi)有一天休息日、沒(méi)有加班工資，且從未有過(guò)任何社會(huì)保險(xiǎn)，公司的這種連續(xù)的、不間斷的、正在持續(xù)中的侵權(quán)行為，應(yīng)自侵權(quán)行為終了之日起計(jì)算仲裁或訴訟時(shí)效，對(duì)受損相對(duì)人的補(bǔ)償，應(yīng)自連續(xù)侵權(quán)行為起始時(shí)起算。自“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”，無(wú)論按勞動(dòng)法的2個(gè)月，還是按一般民法的2年內(nèi)告訴，就取得了訴權(quán)。在本案中實(shí)際也取得了訴權(quán)。取得訴權(quán)后，對(duì)連續(xù)的、不間斷的、持續(xù)至爭(zhēng)議發(fā)生之日的侵權(quán)行為追償至何日，與2個(gè)月或2年的時(shí)效均沒(méi)有關(guān)系。這種對(duì)于時(shí)效的理解，對(duì)任何一個(gè)具有正常思維、一般中文水平和起碼法理精神的人都不會(huì)感到困難。我國(guó)已經(jīng)和正待施行的各項(xiàng)法律法規(guī)，凡涉及“連續(xù)侵權(quán)行為”的，無(wú)不如此規(guī)范。圖示：從公法角度確?！秳趧?dòng)法》等法律法規(guī)實(shí)施的2004年12月1日起施行的國(guó)務(wù)院《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》，第20條：“違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動(dòng)保障行政部門(mén)發(fā)現(xiàn)，也未被舉報(bào)、投訴的，勞動(dòng)保障行政部門(mén)不再查處。前款規(guī)定的期限，自違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計(jì)算；違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計(jì)算?！痹摲ㄒ?guī)不僅對(duì)“用人單位參加各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情況”實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察，而且本案涉及的“㈡用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的情況”，“㈤用人單位遵守工作時(shí)間和休息休假規(guī)定的情況”，“㈥用人單位支付勞動(dòng)者工資和執(zhí)行最低工資標(biāo)準(zhǔn)的情況”，也同屬該法規(guī)范的對(duì)象。所以，如同一直沒(méi)有為雇員繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位，應(yīng)該為這種“連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)”的違法行為，追溯既往，完全不限于兩年，更不限于60天一樣；一直安排雇員超時(shí)加班并不支付加班費(fèi)的用人單位，同樣應(yīng)該為這種“連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)”的違法行為，追溯既往，直至該連續(xù)違法行為的起始。二審勞方代理人張曉永駁斥了一審資方代理人引用的1995年8月11日勞動(dòng)部發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第85條規(guī)定：“‘勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日’是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，指出，《中華人民共和國(guó)立法法》第42條規(guī)定，“法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。法律有以下情況之一的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋：法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。”如果需要明確《勞動(dòng)法》第82條“爭(zhēng)議發(fā)生之日”的具體含義，應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋。因此，勞動(dòng)部《執(zhí)行勞動(dòng)法意見(jiàn)》第85條擅自將“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”解釋為“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，顯然超出了其職權(quán)范圍。可惜，恰恰是這一不當(dāng)?shù)慕忉岄L(zhǎng)期成為不少勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行勞動(dòng)仲裁的依據(jù)。劉祥林7年的辛勞、7年的加班，僅僅換來(lái)兩個(gè)月的工資及加班費(fèi)，法律何容？！情理何容？！一審法院實(shí)際上雖然部分糾正了不當(dāng)裁決，但是并未完全否定作出仲裁裁決的法律根據(jù)，在法律適用上也存在一定的錯(cuò)誤。12月22日收到的二審判決書(shū)，以“超過(guò)法定時(shí)效”，否決了勞方2002年12月前加班工資及拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償要求；以“缺乏事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)”，否決了資方的上訴。終審判決：“原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持”，“駁回上訴，維持原判”。一審案件受理費(fèi)公司負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)雙方平攤。十已經(jīng)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并獲受理，期待最終結(jié)果12月29日，終審判決生效后7天給付期最后一天，劉祥林到法院詢問(wèn)公司是否給付。30日到公司索要遭到拒絕。31日到一審法院，在法院人員的指導(dǎo)下，填寫(xiě)并遞交了強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)。1月11日區(qū)法院執(zhí)行法官主動(dòng)詢問(wèn)了公司負(fù)責(zé)人聯(lián)系方式，準(zhǔn)備前往“啃硬骨頭”……300元罰款引發(fā)的勞動(dòng)官司歷時(shí)1年1個(gè)月了，劉祥林已經(jīng)頗有經(jīng)驗(yàn)，也因此沉穩(wěn)了許多。他有這樣的心理準(zhǔn)備：6個(gè)月執(zhí)結(jié)？特殊情況延長(zhǎng)3個(gè)月？高級(jí)人民法院備案后再延長(zhǎng)？直至最后。欣慰的是，按目前情況，他可以不必使用“體制外”手段維權(quán)了。但是，這一“體制內(nèi)”的結(jié)果來(lái)之不易。從2004年底到2006年初，劉祥林整整一年耗在這個(gè)官司上。期間，被報(bào)警3次，報(bào)警3次；到北京市4個(gè)職能部門(mén)投訴7次，到區(qū)2個(gè)職能部門(mén)投訴7次，受到拘禁警告3次，受到片警談心關(guān)照6次，小區(qū)居委會(huì)談心3次；經(jīng)歷了近1個(gè)月的協(xié)商，4個(gè)月的仲裁，3個(gè)月的一審，4個(gè)月的二審，尚不知要多少時(shí)間的強(qiáng)制執(zhí)行；交付仲裁受理費(fèi)450元，墊付一審受理費(fèi)150元，預(yù)付律師費(fèi)1000元；同時(shí)，這位初中生學(xué)會(huì)了錄音保存證據(jù)；學(xué)會(huì)了操作電腦：學(xué)會(huì)了在電腦上寫(xiě)投訴信——只是慢點(diǎn)，有點(diǎn)錯(cuò)別字；學(xué)會(huì)了上網(wǎng)搜索法律法規(guī)文件，了解職能部門(mén)職責(zé)和地址，學(xué)會(huì)了網(wǎng)上發(fā)送投訴信；學(xué)會(huì)了將錄音刻成光盤(pán)；甚至因此學(xué)會(huì)了修理廢棄的電腦——除了撿拾居民廢棄的電腦，他沒(méi)有其他辦法擁有電腦。有人將“農(nóng)民工維權(quán)維成了專家”，與“炒股炒成了股東”、“二奶包成了老婆”等同列為奇觀；這里，還有一個(gè)“水暖工討薪討成了電腦維修工”！他更熟知了與案件相關(guān)的所有勞動(dòng)法律法規(guī)，熱衷于看電視新聞收聽(tīng)法制廣播了解國(guó)家和北京市的最新文件規(guī)定。雖然，正式文件和材料是我們準(zhǔn)備的，但是，所有的內(nèi)容他自己都是清楚的，我們時(shí)不時(shí)根據(jù)他的意見(jiàn)核實(shí)法律和事實(shí)。在我們的堅(jiān)持下，他一個(gè)“七尺男子”，擱置了各種“討薪秀”或“討薪實(shí)”打算，帶著學(xué)齡前的女兒，騎著破舊自行車(chē)，餓了吃兩元一碗的面條，渴了買(mǎi)七毛五分一瓶的水，不懈地奔走于“體制內(nèi)”層層疊疊的機(jī)構(gòu)，被呵斥、被拒絕、被推搡、被威嚇，也被同情、被關(guān)注、被關(guān)懷、被接納。到第9個(gè)月一審判決他才看到曙光，到第13個(gè)月拿到終審判決他說(shuō)：“我們國(guó)家看來(lái)還行啊”，也因此沉重：一個(gè)比較公平的結(jié)果要如此千辛萬(wàn)苦才得到；他慶幸遇到了我們，也因此沮喪：“還不能算真正的進(jìn)步，一般農(nóng)民工還是很難維權(quán)”；他憧憬這樣的理想境界：所有用工單位自覺(jué)執(zhí)行勞動(dòng)法律法規(guī)，一有違法行為國(guó)家主動(dòng)追究而不坐等勞工奔走呼號(hào)……；他覺(jué)得如公司這樣的一級(jí)資質(zhì)國(guó)有企業(yè)完全不必像個(gè)體私營(yíng)老板那樣苛待勞工，他說(shuō)“我們從來(lái)不眼紅別人掙錢(qián)多，我們只要拿到自己應(yīng)有的一份”。一年來(lái)，從事農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展教學(xué)研究的我和我的學(xué)生們，從事法律教學(xué)研究的我們的同行們，北京三所高校兩大類專業(yè)的從博導(dǎo)到本科生的十多名師生，義務(wù)參與了為劉祥林3個(gè)農(nóng)民工討要工資報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)的活動(dòng)，所有發(fā)生的費(fèi)用都由我們所在團(tuán)隊(duì)承擔(dān)。我們收獲頗豐，感悟良多。感悟一：沒(méi)有具體明確嚴(yán)密的配套法律法規(guī)，勞動(dòng)法無(wú)法落實(shí)1995年開(kāi)始施行的旨在“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》，如果沒(méi)有后來(lái)越來(lái)越具體明晰的配套法律法規(guī)，可以說(shuō)，沒(méi)有一項(xiàng)能夠落實(shí)。例如，如果沒(méi)有2001年3月最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第1條明確：“勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系”同樣為勞動(dòng)法所覆蓋；如果僅僅按勞動(dòng)法的規(guī)定：用人單位“和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法”，“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”，那么，在農(nóng)民工已經(jīng)成為我國(guó)城市一線工人主體的今天，幾乎沒(méi)有一個(gè)違法用人單位會(huì)受到制裁——如本案那樣，農(nóng)民工沒(méi)有勞動(dòng)合同是普遍現(xiàn)象。又如，如果沒(méi)有舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，我們就不能用讓公司出示全部電梯工銀行發(fā)放工資記錄，來(lái)推算全小區(qū)4座塔樓的電梯從6點(diǎn)到24點(diǎn)運(yùn)行、夜班呼叫運(yùn)行，按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間最低的電梯工人數(shù)與實(shí)際用工人數(shù)的差額，從而證明每個(gè)電梯工的加班時(shí)間。上述司法解釋第13條和同時(shí)間頒布實(shí)施的最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第6條：“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”，極大降低了勞工維權(quán)的門(mén)坎和負(fù)擔(dān)。再如，如果沒(méi)有該司法解釋第15條，將“拒不支付勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間工資報(bào)酬的”，例舉為“迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同”的原因，“用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可支付賠償金”，那么，所有被用人單位蓄意趕走的勞工，如本案遭到公司報(bào)警驅(qū)趕的農(nóng)民工，就沒(méi)有一個(gè)可以得到勞動(dòng)法規(guī)定的補(bǔ)償。如果沒(méi)有該司法解釋第19條“用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)”，第20條“用人單位對(duì)勞動(dòng)者作出的開(kāi)除、除名、辭退等處理，或者因其他原因解除勞動(dòng)合同確有錯(cuò)誤的，人民法院可以依法判決予以撤銷(xiāo)”，那么，任何違法用人單位都可以“嚴(yán)重違反勞動(dòng)記律”，如本案公司，輕而易舉制造適用勞動(dòng)法第25條——解除勞動(dòng)關(guān)系而不必補(bǔ)償?shù)睦碛?。一審法院正是因此撤銷(xiāo)了公司與劉祥林等解除勞動(dòng)關(guān)系的決定，并判決公司給予辭退的各項(xiàng)補(bǔ)償。當(dāng)然，要全部落實(shí)，尚有不少環(huán)節(jié)需要明確。例如，我們有必要知道，10余年間，全國(guó)有多少索要加班工資的勞工，最終獲得過(guò)勞動(dòng)法第91條及配套的勞動(dòng)部關(guān)于違反勞動(dòng)法行政處罰辦法第6條規(guī)定的，“工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償總和的一至五倍的賠償金”？也就是，這一個(gè)條文發(fā)揮過(guò)哪怕一次作用沒(méi)有。感悟二：沒(méi)有忠實(shí)于勞動(dòng)法和忠實(shí)于勞工的勞動(dòng)部門(mén)，任何法律條文都可以面目全非在本案中，區(qū)勞動(dòng)仲裁庭表現(xiàn)惡劣，而市勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)缺乏約束手段和意愿。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的這種表現(xiàn)，與現(xiàn)實(shí)中強(qiáng)制性的卻沒(méi)有法律依據(jù)的勞動(dòng)爭(zhēng)議“一裁二審”做法直接有關(guān)，也與現(xiàn)行制度對(duì)勞動(dòng)仲裁職能人員遠(yuǎn)沒(méi)有如對(duì)政府公務(wù)員、法院法官和公安干警那樣的紀(jì)律約束有關(guān)。按照設(shè)置勞動(dòng)仲裁的原旨：將大量日常勞動(dòng)爭(zhēng)議用成本更低程序更簡(jiǎn)易更快捷的仲裁化解，以更好保護(hù)勞工權(quán)益和降低社會(huì)訴訟負(fù)擔(dān)，勞動(dòng)仲裁理應(yīng)比法院審判對(duì)勞動(dòng)者更有利才有存在的必要。而在本案的一裁二審中——惟一的違反法律規(guī)定超時(shí)限審理的是仲裁；惟一的違反法律規(guī)定不公開(kāi)開(kāi)庭審理的是仲裁63號(hào)；僅二審“在事實(shí)核對(duì)清楚后，合議庭認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理的，也可以逕行判決”，見(jiàn)《民事訴訟法》第152條）；惟一的采信公司偽證的是仲裁；惟一的“既坐臺(tái)上、又坐臺(tái)下”的是仲裁：區(qū)勞動(dòng)仲裁員主持仲裁，市勞動(dòng)仲裁員充當(dāng)資方代理——讓我們想象市中院高院的法官充當(dāng)區(qū)法官審理案件的強(qiáng)勢(shì)方代理人是什么樣的場(chǎng)景？！在新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體建設(shè)“和諧社會(huì)”大氣候中，惟一的肆無(wú)忌憚對(duì)勞工揚(yáng)言：“溫總理也管不著”，“做錯(cuò)了怎么著，你去投訴”，“改不了啦”的；甚至在“法律專家”的光環(huán)下，言之鑿鑿地告訴眾人現(xiàn)行法律規(guī)定農(nóng)民工不能有失業(yè)保險(xiǎn)的，也是仲裁職能人員。資方代理人所在勞動(dòng)部直屬主流媒體網(wǎng)站的“拉客”宣傳，再清楚不過(guò)地暴露了他們仰賴于資方豢養(yǎng)的生財(cái)之道。通過(guò)他們，勞動(dòng)爭(zhēng)議中與勞工相對(duì)的企業(yè)，終于與“勞動(dòng)保障部門(mén)、勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員、司法機(jī)構(gòu)和新聞媒體”緊密連接起來(lái)，這張利益紐帶織成的“遍布全國(guó)、及時(shí)有效的企業(yè)維權(quán)網(wǎng)絡(luò)”，讓所有膽敢索要最低微勞動(dòng)報(bào)酬的勞工望而生畏；現(xiàn)代公民社會(huì)本來(lái)可以相互制衡的三大空間：政府、企業(yè)和民間組織，面對(duì)勞工，卻大一統(tǒng)成了“官商法學(xué)研”五位一體的怪胎，只差他們平時(shí)經(jīng)?！皥?bào)警”呼來(lái)的公安沒(méi)有寫(xiě)上，金錢(qián)權(quán)力行政權(quán)力司法權(quán)力話語(yǔ)權(quán)力似乎都在他們手中。如此的無(wú)恥，如此公開(kāi)的無(wú)恥！若不追究他們的主管部門(mén)——中華人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部部長(zhǎng)的責(zé)任，還有什么勞動(dòng)法律不是兒戲?。。〈_實(shí)，在迄今為止所有的勞動(dòng)法律法規(guī)中，惟一的將勞動(dòng)法82條作最不利于勞動(dòng)者的解釋的，是勞動(dòng)部——那位北京市勞動(dòng)仲裁員，正是堅(jiān)持“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”就是“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，來(lái)剝奪勞工行使討薪的權(quán)利；區(qū)仲裁庭也正是依據(jù)這個(gè)非法律規(guī)范性文件，讓討薪農(nóng)民工得不償失。這個(gè)臭名昭著的文件，本來(lái)，自2000年《中華人民共和國(guó)立法法》頒布就已經(jīng)明確：這種非法律規(guī)范性文件無(wú)權(quán)“規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)”，不能剝奪勞工訴權(quán)，尤其是，當(dāng)60天訴訟時(shí)效被等同于連續(xù)違法行為的追溯時(shí)間，以至于律師樓大律師不假思索地拒絕勞工：“別打了，最多補(bǔ)兩個(gè)月”。如此違背勞動(dòng)法宗旨、違背常理、違背起碼的中文語(yǔ)法而通行無(wú)阻直至今日，還有什么比這個(gè)更可笑呢？！全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)，最高人民法院，北京市、上海市、廣東省等地方權(quán)力機(jī)關(guān)，均圍繞勞動(dòng)法的落實(shí)，以有利于勞動(dòng)者為原則，越來(lái)越多地制定和修訂了更加明確嚴(yán)密的法律法規(guī)；惟最應(yīng)該做這個(gè)工作的勞動(dòng)部門(mén)，10余年巋然不動(dòng)，以至于這些年一線勞工的相對(duì)境況“每況愈下”，以至于引發(fā)“民工荒”，引發(fā)大眾消費(fèi)不足宏觀經(jīng)濟(jì)失調(diào)的疑慮，引發(fā)國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)發(fā)展前景的隱憂。難道不應(yīng)該對(duì)勞動(dòng)部這一明顯的違法行為和違法文件提起公益性訴訟？責(zé)任人難道不應(yīng)該被追究？晃悠在公眾媒體疾呼保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益的勞動(dòng)部部長(zhǎng)們難道都不知道這個(gè)情況嗎？他們一定會(huì)說(shuō)，勞動(dòng)保障部門(mén)維護(hù)的是勞資雙方的合法權(quán)益，不偏不倚嘛。錯(cuò)！如果這樣的話，那么，為什么我們國(guó)家規(guī)定，工會(huì)干部不能代表資方與勞工對(duì)簿公堂呢？與工會(huì)一樣，現(xiàn)代社會(huì)勞動(dòng)部門(mén)之存在必要，完全是因?yàn)橄鄬?duì)于資方的勞工的地位過(guò)于脆弱，雙方力量已經(jīng)嚴(yán)重偏倚，以至于沒(méi)有公權(quán)力的支撐，很難形成現(xiàn)代社會(huì)各方勢(shì)均力敵相互制衡的健康治理格局。也就是說(shuō)，維護(hù)勞工的權(quán)益，對(duì)社會(huì)具有“外部效應(yīng)”；在這種場(chǎng)合，忠實(shí)于勞工，也就是忠實(shí)于勞動(dòng)法律，忠實(shí)于勞動(dòng)部門(mén)職守，忠實(shí)于我們的國(guó)家和人民。也因此，勞動(dòng)法律介于典型的民法私法與典型的刑法公法之間，以至于需要“勞動(dòng)監(jiān)察”，允許“舉證責(zé)任倒置”，勞資雙方之間的契約無(wú)論有無(wú)，無(wú)論多么含糊，均從有利于勞動(dòng)者的角度，讓資方承擔(dān)因此帶來(lái)的不利后果等等。沒(méi)有誰(shuí)要?jiǎng)趧?dòng)部門(mén)在勞動(dòng)爭(zhēng)議場(chǎng)合用損害勞方的權(quán)益來(lái)維護(hù)資方的“合法權(quán)益”。資方的合法權(quán)益當(dāng)然是要維護(hù)的，但一般不因勞方而受損。我們社會(huì)制度中自有機(jī)構(gòu)和法律承擔(dān)這個(gè)職責(zé)。各司其職，相互制衡。至于說(shuō)到我們國(guó)家勞動(dòng)力市場(chǎng)供過(guò)于求，如此維護(hù)勞工權(quán)益會(huì)影響勞動(dòng)力成本低廉的“國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力”，更不值一駁：供過(guò)于求的單單是一線勞工嗎？白領(lǐng)職工、管理人員難道不供過(guò)于求嗎？大街上固然有多多的勞工在尋求工作，大學(xué)里難道沒(méi)有多多的高素質(zhì)畢業(yè)生愿意接受比許多知識(shí)老化的公司白領(lǐng)、管理人員還低很多的工資得到職位嗎？裁掉一個(gè)高管冗員能夠給多少勞工補(bǔ)上最低工資缺口、補(bǔ)上加班工資？在本案進(jìn)行前和進(jìn)行中，公司已經(jīng)逐漸改變著錯(cuò)誤的用工做法。以電梯工為例，2003年9月前電梯工沒(méi)有任何休息天，平均每天工作9小時(shí)；2003年10月起每9天休息1天，2004年6月起，每5天休息1天；而自2005年下半年，已經(jīng)是每3天休息1天，基本符合標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間了。全小區(qū)4棟塔樓的電梯工，也相應(yīng)地從9人增加到了14人，增加用工56%——?jiǎng)趧?dòng)法的落實(shí)，有助于我國(guó)充裕勞動(dòng)力資源的充分利用。國(guó)際公認(rèn)的是，中國(guó)的藍(lán)領(lǐng)與白領(lǐng)的工資差別巨大。真正講勞動(dòng)力市場(chǎng)供求的話，真正讓勞動(dòng)力市場(chǎng)更充分運(yùn)行的話，這個(gè)差距是縮小的趨勢(shì)。也就是說(shuō)，與市場(chǎng)均衡價(jià)格相比，不是一線勞工，而是白領(lǐng)、管理人員的工資過(guò)高，真正應(yīng)該緊縮人員和工資的是他們自己。尤其對(duì)國(guó)有企業(yè)而言。也就是說(shuō)，苛待勞工，不僅違反國(guó)家勞動(dòng)法律法規(guī)，也違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則。既不公平更無(wú)效率。建議每個(gè)地方的權(quán)力機(jī)構(gòu)組織對(duì)受理費(fèi)6倍于司法審判的勞動(dòng)仲裁結(jié)果，與司法審判結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)比較。起碼在皇城根下，我有理由推測(cè)，對(duì)于勞動(dòng)者，司法審判結(jié)果好于勞動(dòng)仲裁結(jié)果，是具有統(tǒng)計(jì)規(guī)律性的現(xiàn)象。當(dāng)阻礙勞工維權(quán)、落實(shí)勞動(dòng)法的障礙來(lái)自勞動(dòng)部門(mén)本身，那么社會(huì)有什么理由讓它繼續(xù)存在？新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體提高執(zhí)政能力的努力初見(jiàn)成效。本案中，真正體制內(nèi)的政府、法院和公安，所受到的紀(jì)律約束清晰可見(jiàn)。而仲裁，既然“溫總理也管不著”，那就讓溫總理別管他們了，讓勞動(dòng)仲裁回復(fù)到現(xiàn)代社會(huì)本來(lái)它應(yīng)有的地位，不要讓它壟斷勞動(dòng)爭(zhēng)議的第一關(guān)口，不要因它增加社會(huì)的訴訟負(fù)擔(dān)，不要容它敗壞勞動(dòng)部門(mén)的聲譽(yù)，更不要任它利用公權(quán)謀求私利，損害最廣大人民群眾的最大利益。就讓那些“法律專家”們名至實(shí)歸地在資方一邊討生活吧，只要不冒充“主流社會(huì)”來(lái)主持公道、來(lái)“拉偏架”就行；就讓那些“吃人肉長(zhǎng)大”的工作人員憑自己的能力吃哪怕豹子肉吧，只要不憑借“衙門(mén)”的威勢(shì)就行。現(xiàn)代社會(huì)中，面向廣大農(nóng)民和勞工的簡(jiǎn)易仲裁是很普遍的，只是從來(lái)不是強(qiáng)制性的司法前置程序。仲裁體現(xiàn)的，是社會(huì)公理：在勞資糾紛場(chǎng)合，自然更偏向弱小的勞工。它以“常人之見(jiàn)”快捷作出評(píng)判。它的簡(jiǎn)易，讓勞工幾乎沒(méi)有成本。仲裁員通常不是職業(yè)的，它更多地是一種榮譽(yù)，人們并不靠它吃飯，也因此，它公道。它的公道，會(huì)讓企業(yè)計(jì)算成本收益后，對(duì)克扣勞工工資這種“短斤缺兩”的“小販”伎倆不屑一顧；它的“及時(shí)”的公道，最終會(huì)讓它成為一個(gè)擺設(shè)——斷絕了所有損勞工自肥的企業(yè)的念頭，官司將顯著的稀少。但是，它必須存在，它要保持著公道的威懾力。僅僅這樣，勞動(dòng)仲裁才有存在的必要。這樣，僅僅當(dāng)真正的大沖突，才會(huì)求助于司法判決。當(dāng)然，已經(jīng)有不少的聲音，建議設(shè)立專門(mén)的勞動(dòng)法庭。由于勞動(dòng)爭(zhēng)議的相對(duì)簡(jiǎn)單，這種法庭能夠因?qū)I(yè)化而標(biāo)準(zhǔn)化、簡(jiǎn)易化、平民化：在勞動(dòng)關(guān)系的每個(gè)環(huán)節(jié)，可以窮盡每一種可能的侵權(quán)行為及其借口，依據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)條文，借助現(xiàn)代信息技術(shù)，編制標(biāo)準(zhǔn)化的程序，提供雙向交流的平臺(tái)，進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的償付計(jì)算，擬就標(biāo)準(zhǔn)化的維權(quán)訴狀，讓勞動(dòng)爭(zhēng)議獲得可預(yù)期的公正結(jié)果。在一般勞工最困難的證據(jù)環(huán)節(jié)，同樣可以事先制定制度和設(shè)置程序，讓證據(jù)自動(dòng)生成，為勞工和監(jiān)察部門(mén)自動(dòng)獲得和保留，而不必打官司后再搜集。本案中，由于2000年底公司即對(duì)農(nóng)民工實(shí)行了銀行卡計(jì)發(fā)工資，也因此，在沒(méi)有合同情況下，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定及加班工資計(jì)算的正常工作日工資基數(shù)的認(rèn)定雙方都沒(méi)有費(fèi)大口舌。隨著《勞動(dòng)合同規(guī)定》和《工資支付規(guī)定》的完善，本案糾纏的加班時(shí)間、工作年限、勞動(dòng)紀(jì)律、扣除項(xiàng)目、社保交費(fèi)和受益、辭退手續(xù)和補(bǔ)償，等等，都將有據(jù)可查。勞動(dòng)檢察機(jī)構(gòu)理應(yīng)列出標(biāo)準(zhǔn)化的勞動(dòng)合同和標(biāo)準(zhǔn)化的勞動(dòng)監(jiān)察清單，自行公示于勞工，也可以借助媒體網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代工具向全社會(huì)公示，并據(jù)此日常監(jiān)督企業(yè)，讓勞資雙方信息對(duì)稱。當(dāng)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，進(jìn)入仲裁或訴訟環(huán)節(jié)，同樣可以設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)化的程序，就像大學(xué)錄取電腦自動(dòng)投檔一樣，自動(dòng)走完全過(guò)程，降低勞工維權(quán)門(mén)坎、時(shí)間和成本，讓公開(kāi)透明始終伴隨公平公正。這里的關(guān)鍵是：要將勞工維權(quán)視作見(jiàn)義勇為的公益性舉動(dòng)，而不是“民不告官不究”、“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般民事糾紛。維護(hù)勞工權(quán)益，向勞工提供維權(quán)便利，是政府部門(mén)和司法部門(mén)的份內(nèi)職責(zé)。感悟三：農(nóng)民工打勞動(dòng)官司，除非法律援助，要“止損”只能自行維權(quán)。套用坊間“千萬(wàn)不要相信××人！”句式，本案進(jìn)入執(zhí)行，我也有一句“千萬(wàn)不要……”與農(nóng)民工朋友們分享。這既是事實(shí)，也符合邏輯：有律師資格證的正規(guī)律師，甚至按說(shuō)話小時(shí)計(jì)費(fèi)，受雇者單位時(shí)間勞動(dòng)報(bào)酬百十倍于雇用他的農(nóng)民工，怎么可能？在勞動(dòng)官司場(chǎng)合，他們只能是資方代理，除非公益性的法律援助。如果我早知道這一點(diǎn)，早早放棄幻想，我決不麻煩我的熟人求助于律師樓的專業(yè)勞動(dòng)律師，早就自行代理了。沒(méi)有律師證的，魚(yú)龍混雜。以農(nóng)民工的支付能力雇用的，可想而知。如果我早知道這一點(diǎn)，早早放棄幻想，我決不讓劉祥林他們花錢(qián)買(mǎi)威脅，也早就自行代理了。這兩種情況下，本來(lái)已經(jīng)被拖欠工資的農(nóng)民工的損失將沒(méi)有止境。就像賭錢(qián)：已經(jīng)投進(jìn)去的錢(qián)，沒(méi)有見(jiàn)效只能再投進(jìn)去，否則前面的血本無(wú)歸；萬(wàn)一投進(jìn)再多的錢(qián)也敗訴了，激起事端就非常可以想見(jiàn)了。問(wèn)題是：如果沒(méi)有我們這個(gè)“偶然因素”，劉祥林他們能不能維權(quán)成功？我想，沒(méi)有任何人比農(nóng)民工自己更上心為自己維權(quán)。主觀方面，任何完成義務(wù)教育的農(nóng)民工，解放思想、破除迷信，注意保留證據(jù)和學(xué)習(xí)法律法規(guī)依據(jù)，在走程序的每一步，在仲裁庭上和法庭上，一定要堅(jiān)持勇敢地說(shuō)出所有的話，并且要求記錄在案供追究；客觀環(huán)境方面，在新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體“以人為本”新發(fā)展觀指導(dǎo)下的我們的社會(huì)，起碼在北京，受到黨紀(jì)政紀(jì)法律約束和現(xiàn)代大都市公民意識(shí)熏陶的政府公務(wù)員、法院法官和公安干警，具有判斷是非的良知，“中央精神走不出中南?！钡臉O端情況是可以避免的。這就像炒股“止損”：當(dāng)無(wú)以承受不法侵害，自行奮起求助于體制內(nèi)部門(mén)討要權(quán)益，那就不管怎樣，決不會(huì)比原來(lái)的情況更糟糕。即使區(qū)仲裁，還不是判了兩個(gè)月的補(bǔ)償3000余元嗎。當(dāng)維權(quán)結(jié)果有預(yù)期時(shí)，勞工就不需要惶惶然四處奔走呼號(hào)，而可以從容不迫地邊工作邊爭(zhēng)議，來(lái)減少損失。當(dāng)然，當(dāng)勞動(dòng)仲裁改為自選，仲裁員要為他們不合法的做法和不合理的結(jié)果承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的話，他們將受到來(lái)自勞工和社會(huì)用腳投票和用手投票的壓力，收斂自己的張狂行徑；當(dāng)然，當(dāng)在信息技術(shù)基礎(chǔ)上，司法訴訟專業(yè)化、標(biāo)準(zhǔn)化、簡(jiǎn)易化和平民化，普通農(nóng)民工都能夠像操作“傻瓜”相機(jī)，以極低的成本自行參與司法實(shí)踐，就像歐美國(guó)家的農(nóng)民那樣，我們這個(gè)案例就真正具有普遍性意義了。需要低成本維護(hù)的，還有勞工的社會(huì)保障權(quán)益。本案中，一裁二審均未予受理，劉祥林等被要求徑往社保部門(mén)辦理或向勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)舉報(bào)。問(wèn)題是，正是有爭(zhēng)議才訴諸司法的；而勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)也坐等司法判決結(jié)果。區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)兩次受理劉祥林社保求助并立案。公司認(rèn)可了有銀行工資發(fā)放記錄時(shí)段的勞動(dòng)關(guān)系，但尚未確認(rèn)此前至北京市農(nóng)民工社保起算點(diǎn)和爭(zhēng)議發(fā)生后公司不讓上班至法院判決解除勞動(dòng)關(guān)系這兩段時(shí)間。此外，養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人繳納部分，當(dāng)實(shí)得工資本來(lái)就低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，或繳納后低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)該由公司繳納。對(duì)這一點(diǎn)，沒(méi)有外界強(qiáng)制，也是不容易達(dá)成共識(shí)的。法院不受理的緣由是社保爭(zhēng)議不屬于民法范疇，而屬于行政管理事務(wù)。其實(shí)，僅僅當(dāng)用人單位已經(jīng)為職工按規(guī)定辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，交納費(fèi)用，用人單位與社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)、職工與社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的交納和保險(xiǎn)待遇發(fā)生爭(zhēng)議，才屬于行政管理事務(wù)，法院可以不予處理；而當(dāng)用人單位未為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)，因追索社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議的當(dāng)事人，仍是用人單位和勞動(dòng)者，屬于履行勞動(dòng)合同關(guān)系中發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，仍然應(yīng)該由審理勞動(dòng)爭(zhēng)議的法院一并處理判決，起碼應(yīng)該由法院向勞動(dòng)監(jiān)察或社保部門(mén)遞送案卷聯(lián)合辦理，而不是讓勞工再行告訴。同樣，利用信息技術(shù)，將社保爭(zhēng)議“標(biāo)準(zhǔn)化”，也將大大簡(jiǎn)化社保爭(zhēng)議處理事務(wù)。工會(huì)、法律、勞動(dòng)部門(mén)和如我們的高?；蜓芯繖C(jī)構(gòu)相關(guān)專業(yè)，向勞工提供法律援助，將有助于他們的自行維權(quán)。任務(wù)是動(dòng)員更多的機(jī)構(gòu)和人員參與。更基礎(chǔ)性本原性的，是促進(jìn)自下而上、自上而下的工會(huì)組織建設(shè)，讓每個(gè)單位包括農(nóng)民工在內(nèi)的一線勞工自行組織起來(lái)，構(gòu)筑普通勞工維護(hù)合法權(quán)益的制度性基礎(chǔ)設(shè)施。感悟四：共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義中國(guó)首都共產(chǎn)黨員們主導(dǎo)的國(guó)有企業(yè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議——多余的官司和多余的耗費(fèi)從一開(kāi)始，我就不相信如此一級(jí)資質(zhì)的國(guó)有企業(yè)值得與自己的勞工“靠”官司。誠(chéng)然，企業(yè)以盈利最大化為目的，但是起碼要守法經(jīng)營(yíng)。對(duì)個(gè)體私營(yíng)企業(yè)的要求，領(lǐng)導(dǎo)國(guó)有企業(yè)的共產(chǎn)黨員現(xiàn)代企業(yè)家們不可能做不到。誰(shuí)都知道大街上有的是求職的勞工，企業(yè)也當(dāng)然可以抱怨最低工資標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高、加班補(bǔ)償比例過(guò)大、勞動(dòng)保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)過(guò)重……，但是，當(dāng)勞工受過(guò)苛對(duì)待無(wú)以承受奮起“較真”時(shí)，就只能怪迫使勞工以放棄工作權(quán)利為代價(jià)魚(yú)死網(wǎng)破抗?fàn)幍呢?zé)任人了。國(guó)有企業(yè)的員工是企業(yè)的主人，這一觀念，似乎早已離人們遠(yuǎn)去。在國(guó)有企業(yè)，以農(nóng)民工為主體的一線員工，與白領(lǐng)、與管理層的經(jīng)濟(jì)地位實(shí)質(zhì)應(yīng)該是一樣的。甚至私營(yíng)、外資企業(yè)的投資人和管理者，只要在我們這個(gè)以“為人民服務(wù)”為宗旨的共產(chǎn)黨執(zhí)政的國(guó)家，在行使對(duì)職工的管理權(quán)時(shí)，同樣受到旨在保護(hù)勞工的勞動(dòng)法律的約束限制。我們沒(méi)有權(quán)利和理由，在“勞動(dòng)人民當(dāng)家作主”幾十年以后，重新實(shí)行“資本主義初級(jí)階段”的血汗工資制。當(dāng)然，本案將以和平方式落幕，與公司的國(guó)有企業(yè)性質(zhì)不無(wú)關(guān)系。這確實(shí)不止是劉祥林們的利益。如果我們不想發(fā)展到如南美那樣的社會(huì)沖突程度，如果我們想為子孫后代留下一個(gè)和諧的也是可持續(xù)的社會(huì)，尤其是對(duì)于主流社會(huì)的共產(chǎn)黨員們，就讓我們?cè)诿總€(gè)人的實(shí)際工作崗位實(shí)踐共產(chǎn)黨的宗旨吧。難道我們沒(méi)有感受到：游戲規(guī)則正在轉(zhuǎn)變，“勞動(dòng)人民當(dāng)家作主”的氛圍正在回來(lái)？在本案中，原本以“母豬上樹(shù)”表示悲觀的人們，都會(huì)以“你們趕上了好時(shí)候，胡溫新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體以人為本，對(duì)老百姓有感情”，來(lái)為當(dāng)初的錯(cuò)誤預(yù)測(cè)做辯解呢。這一年來(lái)，我們不僅在“觀眾席”，而且直接上“舞臺(tái)”，經(jīng)歷了一個(gè)完整“劇目”的全過(guò)程。這比任何“紙上得來(lái)”的東西更真切和深刻地給了我們“農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展”教學(xué)研究的鮮活素材。百感交集之際，向劇目中所有參與方表示由衷的感謝。我由衷地相信，像我們一樣，其他各方都會(huì)因這一年多的參與而有所教益，我們的社會(huì)也將因此有所進(jìn)步。

無(wú)憂保采用專業(yè)的云+SaaS技術(shù)，推出“互聯(lián)網(wǎng)+個(gè)人社?！钡膫€(gè)體社保產(chǎn)品。用戶只需要關(guān)注無(wú)憂保微信號(hào)，即可在線進(jìn)行個(gè)人社保、公積金繳納咨詢等業(yè)務(wù)。

小編有話說(shuō)：謝謝這么優(yōu)秀的你來(lái)看文章，有什么想對(duì)小編說(shuō)的盡管來(lái)吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問(wèn)，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515