【案例】胡某與某用人單位簽訂了勞動合同并繳納了失業(yè)保險費。由于單位經(jīng)營出現(xiàn)問題，因此決定暫停營業(yè)。當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商后，胡某同意與單位提前解除勞動合同。單位勞資部門辦理解除勞動合同的備案手續(xù)時，得知胡某可每月從失業(yè)保險經(jīng)辦機構(gòu)領(lǐng)取失業(yè)保險金。單位遂以此為由不支付胡某的經(jīng)濟補償金。3個月后胡某再就業(yè)，失業(yè)保險經(jīng)辦機構(gòu)也就此停發(fā)了他的失業(yè)保險金。胡某以單位承諾過他會逐月領(lǐng)取到一定數(shù)額的失業(yè)保險待遇為由，要求繼續(xù)領(lǐng)取失業(yè)保險金。失業(yè)保險機構(gòu)向胡某說明了停發(fā)他失業(yè)保險金的原因，胡某方才明白是單位以失業(yè)保險金替代了應(yīng)支付給他的經(jīng)濟補償金。遂就此向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁院提請了仲裁申請。仲裁庭審理認(rèn)定，該單位與胡某提前解除勞動合同有效，但單位應(yīng)按《勞動合同法》的規(guī)定支付提前解除胡某勞動合同的經(jīng)濟補償金。單位為胡某繳納了失業(yè)保險金，且導(dǎo)致勞動合同提前解除非胡某個人原因，他享受失業(yè)保險待遇是法律賦予他的權(quán)利，而非單位作出承諾才能享受，單位以失業(yè)保險金代替應(yīng)支付胡某的經(jīng)濟補償金的做法是錯誤的。為此，仲裁庭裁定由單位根據(jù)《勞動合同法》規(guī)定的有關(guān)經(jīng)濟補償金的標(biāo)準(zhǔn)支付胡某經(jīng)濟補償金。

　　【評析】本案例說明，一是經(jīng)濟補償金和失業(yè)保險金是不可相互替代的；二是兩者可以同享。那么二者之間究竟有什么區(qū)別，在哪些情況下可以同享，它們又該如何計算并領(lǐng)取呢？

　　首先“兩金”不能混淆。在實際工作中，用人單位與勞動者解除勞動合同時出現(xiàn)上述類似情形的爭議不在少數(shù)，有刻意混淆概念以規(guī)避企業(yè)責(zé)任的，也有對“兩金”缺乏了解而在理解上出現(xiàn)了偏差的。

　　從本質(zhì)上看，經(jīng)濟補償金與失業(yè)保險金是兩個完全不同的概念。經(jīng)濟補償金的支付主體是用人單位，是用人單位在與勞動者解除勞動合同時支付的一次性經(jīng)濟補償。對于需要支付經(jīng)濟補償?shù)那樾?，《勞動合同法》第四十條和第四十六條作出了具體規(guī)定。凡是符合條件的勞動者，用人單位都應(yīng)給予經(jīng)濟補償。

　　而失業(yè)保險金則屬于社會保險，具有社會性、統(tǒng)一性，支付主體是失業(yè)保險經(jīng)辦機構(gòu)，是在勞動者失業(yè)后按月發(fā)放給失業(yè)人員的失業(yè)保險待遇?！妒I(yè)保險條例》第十四條、《社會保險法》第四十五條規(guī)定：具備下列條件的失業(yè)人員，可以領(lǐng)取失業(yè)保險金：1.按照規(guī)定參加失業(yè)保險，所在單位和本人已按照規(guī)定履行繳費義務(wù)滿1年的；2.非因本人意愿中斷就業(yè)的；3.已辦理失業(yè)登記，并有求職要求的。

　　從以上情況可以看出，經(jīng)濟補償金、失業(yè)保險金是不同的兩種待遇，兩者的資金來源不同，發(fā)放條件不同，標(biāo)準(zhǔn)不同，功能也不同。

　　雖然經(jīng)濟補償金和失業(yè)保險金屬于兩種不同的待遇，而且不能混淆，但二者的獲得也并不矛盾和沖突，是可以兼得的。勞動者在與用人單位解除勞動合同時，只要存在《勞動合同法》第四十條、四十六條的情形，就有從用人單位獲取經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)利。而勞動者只要符合《失業(yè)保險條例》第十四條、《社會保險法》第四十五條規(guī)定的條件，便有從失業(yè)保險經(jīng)辦機構(gòu)領(lǐng)取失業(yè)保險金的資格。對于經(jīng)濟補償金和失業(yè)保險金的關(guān)系問題，原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》第四十三條更是明確規(guī)定：勞動合同解除后，用人單位對符合規(guī)定的勞動者應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。不能因勞動者領(lǐng)取了失業(yè)救濟金而拒付或克扣經(jīng)濟補償金，失業(yè)保險機構(gòu)也不得以勞動者領(lǐng)取了經(jīng)濟補償金為由，停發(fā)或減發(fā)失業(yè)救濟金。顯而易見，二者不能等同，也不能相互替代或折抵，卻可以同享。本案中，用人單位將失業(yè)保險金和經(jīng)濟補償金混為一談，有意規(guī)避自己應(yīng)承擔(dān)的支付胡某經(jīng)濟補償?shù)呢?zé)任，其做法是違法的。