本報(bào)訊 用人單位參加工傷保險(xiǎn)的繳費(fèi)基數(shù)，關(guān)乎工傷職工的切身利益。然而，貴州省銅仁市萬山區(qū)某錳業(yè)公司在繳納保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，未按照職工實(shí)際工資繳費(fèi)，以致出現(xiàn)工傷事故后，受傷職工未能足額享受工傷保險(xiǎn)待遇。近日，萬山區(qū)人民法院審理了這起工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案，判決由某錳業(yè)公司對差額部分承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任。

　　2009年，吳某應(yīng)聘到萬山區(qū)一錳業(yè)公司工作，該公司按照地區(qū)職工平均工資2231元為其繳納了工傷保險(xiǎn)。2011年7月，吳某在工作過程中受傷，經(jīng)認(rèn)定為工傷，等級為九級傷殘。此后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果。經(jīng)勞動仲裁和法院一審、二審審理后，某錳業(yè)公司向吳某支付了醫(yī)療費(fèi)、停工留薪費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活費(fèi)、交通費(fèi)、一次性就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，還向社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)了一次性傷殘補(bǔ)助金20079元，并支付給了吳某。

　　今年1月，吳某再次將某錳業(yè)公司起訴至法院，要求其補(bǔ)足一次性傷殘補(bǔ)助金的差額部分，理由是該公司只按地區(qū)職工平均工資2231元申報(bào)一次性傷殘補(bǔ)助金，原告僅獲賠20079元。而根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定和傷殘鑒定結(jié)論，一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)當(dāng)按照本人的實(shí)際工資（4226.28元×9個(gè)月）計(jì)算，共為38036.52元。

　　法院審理后認(rèn)為，吳某遭受事故傷害，已被認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。某錳業(yè)公司作為用人單位，應(yīng)當(dāng)以職工的實(shí)際勞動報(bào)酬總額為標(biāo)準(zhǔn)向社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。因該公司未按實(shí)際工資繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，致使吳某未能足額享受工傷保險(xiǎn)待遇，獲得的一次性傷殘補(bǔ)助金降低。因此，應(yīng)當(dāng)按照吳某的實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工傷待遇，對工傷保險(xiǎn)基金按照繳費(fèi)工資支付后的差額由用人單位補(bǔ)足。

　?。ㄒ?愷）