張某是某裝卸公司的裝卸工。2014年12月底，張某在工作中，右手不慎被機(jī)器砸傷。他就近找了一家小診所簡單包扎，沒有去正規(guī)醫(yī)院進(jìn)行治療，就直接回家了。后來，張某經(jīng)人提醒，完成了工傷認(rèn)定，經(jīng)鑒定構(gòu)成10級(jí)傷殘，無生活護(hù)理障礙。張某就工傷賠償問題與公司溝通未果，遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付生活護(hù)理費(fèi)22000元。

　　仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第33條第3款、第34條第1款規(guī)定，生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內(nèi)需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)。工傷職工已經(jīng)評(píng)定傷殘等級(jí)并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)需要生活護(hù)理的，從工傷保險(xiǎn)基金按月支付生活護(hù)理費(fèi)。對(duì)這兩類護(hù)理費(fèi)用的請(qǐng)求，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，應(yīng)由工傷職工就是否需要護(hù)理承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，張某雖要求公司支付生活護(hù)理費(fèi)，但未提交需要護(hù)理的相關(guān)證據(jù)，張某應(yīng)當(dāng)對(duì)其仲裁請(qǐng)求負(fù)舉證不能的法律后果。

　　最終，仲裁委駁回了張某要求公司支付生活護(hù)理費(fèi)的仲裁請(qǐng)求。（夏培獎(jiǎng) 張世平）